Ухвала суду № 139041165, 17.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 202/1093/25

провадження № 2-п/208/55/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

17 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

представника заявника (відповідача)

адвоката Михайлової О.В. ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлової О.В., про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою від 04.02.2025 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

25 квітня 2025 року набув чинності Закон України 4273-ІХ від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів». Найменування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перейменовано на Заводський районний суд міста Кам`янського.

21.11.2025 року Заводський районний суд міста Кам`янського заочним рішенням позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 задоволено частково.

22.05.2026 року представник відповідача адвокат Михайлова Ольга Вікторівна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 21.11.2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та повісток не отримував, тому не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Щодо суті справи зазначив, що не доведено отримання кредитних коштів, відсотки за користування кредитом не погоджені сторонами, позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності,

10.06.2026 року ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Михайловій Ользі Вікторівні строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 214.11.2025 року в межах цивільної справи № 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського в межах цивільної справи 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

19.06.2026 року від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача. Крім того державним виконавцем відкрито виконавчі провадження № 80617227 та № 80617511 в межах яких проводились виконавчі дії, та було накладено арешт, тому вважає, що відповідач знає про ухвалення заочного рішення з березня 2026 року. Також зазначає, що відповідач мав можливість ознайомитись з рішенням та виконавчими провадженнями у застосунку «Дія».

У судовому засіданні 14.08.2026 року представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливості взяти участь у судовому розгляді.

Крім того, представник відповідача зазначив, що не погоджується з розміром заявлених позивачем позовних вимог, вважає їх завищеними, а тому просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поданих запереченнях на заяву про скасування заочного рішення просив розгляд справи заяви провести без його участі.

14.08.2026 року у судовому засіданні, у відповідності до ч.4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали у судовому засіданні було оголошено перерву та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення ухвали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, згідно до відповіді №1262753 від 03.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.04.2025 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача ОСОБА_1 .

29.04.2025 року отримавши відповідь від Міністерства соціальної політики України, згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб станом на 24.04.2025 року, інформація щодо ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідач повідомлявся, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, з урахуванням внесених до нього змін, з 23.08.2024 року Покровська міська територіальна громада Донецької області віднесена до територій, на яких ведуться активні бойові дії.

Отже, відповідач не отримував повістки, не був ознайомленим з датами судового розгляду. Доказів направлення й отримання відповідачем судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.

Щодо клопотання про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі скасування заочного рішення суд призначає справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 14.08.2026 року представник відповідача уточнив вимоги в частині розгляду справи за правилами загального позовного провадження та просив розгляд справи проводити за участі сторін в спрощеному позовному провадженні.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 32750 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Достатніх обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження заява не містить.

Справа не віднесена до категорії тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, а також відсутність обставин, які б свідчили про складність справи або значний суспільний інтерес, суд доходить висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання про відкликання виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Керуючись статтями 276, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайлової О.В., про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Кам`янського 21.11.2025 року по цивільній справі № 202/1093/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - скасувати.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по сутіна 22.09.2026 року о 10:20 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).

В іншій частині заяви - відмовити.

Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.08.2026 року о 17:00 годині.

Суддя В.Г. Гречана