Ухвала суду № 139040439, 13.08.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12244/25

№ 1-в/183/113/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення вступної частини вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення вступної частини вищевказаного вироку.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» та засуджений у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного подання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження подану заяву, суд дійшов висновку.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

В поданні начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» зазначає, що у вступній частині вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року при описанні переліку попередніх судимостей є неточності, а саме:

- при описанні вироку від 21 березня 2019 року Дзержинського районного суду м. Харкова невірно вказані статті КК України, за якими був засуджений ОСОБА_3 . Так, зазначено: «ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 75 КК України», а має бути: «ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України»;

- при описанні вироку від 18 березня 2020 року Дзержинського районного суду м. Харкова, яким було засуджено ОСОБА_3 , вказані статті ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України. Однак, ухвалою від 24 листопада 2020 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2020 року в частині призначеного покарання було змінено. Вважати засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15-ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70, ч.4. ст.70 КК України».

Разом з тим, до матеріалів подання не долучено жодних доказів чи документів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Крім того, матеріали кримінального провадження також не містять копій вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, підстави для уточнення вироку у вступній частині вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року у суду відсутні, тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення вступної частини вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1