Ухвала суду № 139040224, 11.08.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/598/2026

ЄУН 201/6915/25

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

11.08.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

представника відповідача 1 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Тімохиної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»),

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності,

установив:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ», в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить:

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-визнати автомобіль AUDI А4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , спільним сумісним майном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , і поділити його шляхом визнання за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , права власності на 1/2 частину автомобіля AUDI A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , чорного кольору, д/н НОМЕР_3 .

05.08.2026 року до суду звернулась представник відповідача 1 ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року у справі №201/6915/25, у вигляді зупинення виплати ОСОБА_3 , одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом скасування заборони ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»здійснювати відповідні платежі ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки позивачкою після ухвалення судом рішення про застосування вищевказаного заходу забезпечення позову у виді зупинення виплати одноразової грошової допомоги Відповідачу-1 змінено позовні вимоги шляхом виключення вимоги про стягнення в порядку розподілу майна суми виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/2 частини від усіх платежів перерахованих ОСОБА_3 у якості виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вирахуванням від даної суми 100 000,00 грн, такий захід забезпечення позову не забезпечує виконання рішення, оскільки відсутня позовна вимога, що стосувалась стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги.

Представник позивачки адвокат Пащенко В.І. заперечувала проти скасування заходу забезпечення та вказала, що спір щодо встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу з вересня 2021 року по день смерті останнього, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_4 , напряму впливає на обставини виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, як жінки, з якою загиблий поліцейський проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, а отже вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами. Також звертає увагу, що з моменту відкриття провадження у даній справі, у якій вирішується спір між особами, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після смерті поліцейського ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_7 , та у якій ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» має статус третьої особи, ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» в силу вимог абз. 3 ч. 2 ст. 101 Закону України «Про національну поліцію», зобов`язаний був зупинити виплату одноразової грошової допомоги призначеної у зв`язку з загибеллю поліцейського ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно наказу № 255 від 19.02.2025, до вирішення спору в судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача 1 Марченко П.В., яку підтримала представник відповідача Тімохина О.І., у судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, суд дійшов висновків про таке.

Установлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачка, зокрема, просила в порядку розподілу суми виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 1/2 частину від усіх платежів перерахованих ОСОБА_3 у якості виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вирахуванням від даної суми 100 000,00 грн, перерахованих ОСОБА_3 у добровільному порядку.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (мати загиблого), третя особа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»,про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 у справі 201/6915/25 прийнято рішення, яким: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року скасовано. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ДПОП «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ»,про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, стягнення коштів, визнання спільним сумісним майном та визнання права власності - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2026 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у частині вирішення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського та накладення арешту на автомобіль скасовано і залишено у цій частині в силі ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року. В іншій частині постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Відповідно до приписів ч.1 ст.157 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Слід зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Водночас передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (постанови ВС від 21.12.2021 у справі № 910/10598/21 від 28.08.2023 у справі № 906/304/23 від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріальноправових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанови ВС від 22.07.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), від 07.04.2023 у справі № 910/15043/21, від 08.09.2025 у справі № 902/515/25).

Позивачка у заяві про зміну предмету спору фактично виключила вимогу про стягнення з відповідача 1 в порядку розподілу суми виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/2 частини від усіх платежів перерахованих ОСОБА_3 у якості виплаченої одноразової грошової допомоги, з вирахуванням від даної суми 100 000,00 грн.

Отже, на даний час будь-яка вимога щодо сум виплаченої одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є предметом спору у цій справі, тому підстава, яка була врахована судами під час ухвалення рішення про застосування забезпечення позову вигляді зупинення виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах даної справи наразі відсутня як і підстави для подальшого збереження такого запобіжного заходи.

Посилання представника позивачки на те, що рішення у цій справі може бути підставою для виникнення у майбутньому права у позивачки згідно закону на частину одноразової грошової допомоги не може бути прийняті до уваги, оскільки врахування такої підстави для подальшого збереження дії запобіжного заходу буде виходити за межі заявлених вимог, а отже, суперечити законодавчо встановленій меті забезпечення позову і вочевидь не відповідати критеріям адекватності, розумності та співмірності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 належить задовольнити та захід забезпечення позову, застосований ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25, у вигляді зупинення виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» здійснювати платежі Зібровій Наталії Миколаївні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - скасувати.

На підставі статей 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача 1 Марченко П.В. задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 05.06.2025 у справі №201/6915/25, у вигляді зупинення виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» здійснювати платежі ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.08.2026 року.

Суддя Т.В. Давидовська