Ухвала суду № 139040204, 22.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4524/21

Провадження № 1-кп/175/176/21

2026 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12021040000000484 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної і ситуалогічної експертизи для вирішення питання щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, механізму утворення тілесних ушкоджень, відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України; проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України.

Суд, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як було встановлено, під час судового розгляду кримінального провадження були досліджені висновки експертиз, які були проведені під час досудового розслідування та за клопотанням сторони захисту, а саме: висновок транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/22408-ІТ від 13 серпня 2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/25693-ІТ від 17 серпня 2021 року, висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/28904-ІТ від 21 вересня 2021 року, висновок судової інженерно-технічної експертизи № 10.1/005 від 22 січня 2022 року і висновок судово-медичної експертиза № 2456е від 02 вересня 2021 року.

Разом із цим, зазначені вище висновки експертиз суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини дійсно вимагають спеціальних знань у галузі судової медицини, автотехніки, транспортної інженерії, трасології, криміналістики і судової експертизи, що потребує проведення відповідної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної і ситуалогічної експертизи, а в інший спосіб з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, неможливо.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження неможливо розглядати по суті без проведення експертизи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної і ситуалогічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України».

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної і ситуалогічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну, транспортно-трасологічну і ситуалогічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, і Державної спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи» Міністерства охорони здоров`я України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 9, визначивши Державну спеціалізовану установу «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провідною експертною установою.

Питання, з яких має бути проведена експертиза:

1. Як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили при контакті двох автомобілів: автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент зіткнення?

2. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 з урахуванням встановленого цією експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?

3. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , механізму утворення тілесних ушкоджень, зазначеному у висновку судово-медичної експертизи № 2456-е від 22 вересня 2021 року, в чому їх схожості та відмінності?

4. Чи могла не отримати тілесні ушкодження в момент дорожньо-транспортної пригоди особа, яка перебувала за кермом автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням встановленого цією експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так, то за яких обставин?

5. Чи міг ОСОБА_6 випасти з салону автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, з урахуванням встановленого цією експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так, то за яких обставин?

6. Чи міг ОСОБА_6 випасти з салону автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в якості пасажира на передньому правому сидінні автомобіля, з урахуванням встановленого цією експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили, якщо так, то за яких обставин?

7. Де, на яких місцях в салоні автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з урахуванням встановленого цією експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили?

8. Де розташоване місце зіткнення автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру?

9. Який кут між повздовжніми осями автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був в момент зіткнення?

10. Якими частинами контактував автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

11. Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_5 щодо місця зіткнення транспортних засобів та інших обставин дорожньо-транспортної пригоди?

12. Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

13. Чи спроможні, з технічної точки зору, показання ОСОБА_7 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?

14. Якою була швидкість автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент зіткнення, слідів контактування автомобіля з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

15. Якою була швидкість автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення, слідів контактування автомобіля з дорожнім покриттям, з урахуванням відкидання транспортних засобів і пошкоджень, що отримали транспортні засоби при зіткненні?

16. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в цій дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України?

17. Чи мав водій автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

18. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Opel», моделі «Astra» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою?

19. Як повинна була діяти водій автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 в цій дорожній обстановці згідно з Правилами дорожнього руху України?

20. Чи мала водій автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

21. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Lexus», моделі «RX 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з цією дорожньо-транспортною пригодою?

22. Чи підтверджується висновки експертиз № СЕ-19/104-21/25693-ІТ від 17 серпня 2021 року, № СЕ-19/104-21/28904-ІТ від 21 вересня 2021 року, № СЕ-19/104-21/22408-ІТ від 13 серпня 2021 року, № 10.1/005 від 22 січня 2022 року, якщо ні, то з яких причин?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам для проведення експертизи використовувати вихідні дані, які надавалися експертам при проведенні експертиз № СЕ-19/104-21/25693-ІТ від 17 серпня 2021 року, № СЕ-19/104-21/28904-ІТ від 21 вересня 2021 року, № СЕ-19/104-21/22408-ІТ від 13 серпня 2021 року, № 10.1/005 від 22 січня 2022 року, та всі інші матеріали кримінального провадження.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження та медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: