Ухвала суду № 139040069, 14.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/14257/25

Провадження № 6/210/351/26

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Комбарової Д.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу у цивільній справі №211/14257/25.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року заяву представника відповідача у справі адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №211/14257/25 прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Аргументи сторін

Представник відповідача вказує, що рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2026 року у справі №211/14257/25 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал», код ЄДРПОУ 32942598 суму матеріальної шкоди в розмірі 157210,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, загальна сума, стягнута за рішенням суду, становить 160238,00 грн.

На даний час, ОСОБА_1 знаходиться у важкому матеріальному становищі, зумовлене перебуванням на його утриманні дружини, у зв`язку з чим не має можливості здійснити оплату стягнутих коштів за рішенням суду в повному обсязі, однак не відмовляється від виконання даного зобов`язання. У зв`язку з зазначеним, Відповідач вимушений звернутися до суду з клопотанням про розстрочення виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечення на заяву від представника позивача до суду не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи.

21 липня 2026 року судом ухвалено рішення у справі, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал», код ЄДРПОУ 32942598 суму матеріальної шкоди в розмірі 157210,00 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Станом на дату подачі відповідачем вищевказаної заяви, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-7) прибуток ОСОБА_1 за період з 01.01.2026 року по 01.07.2026 року складає 92030,50 грн.

Мотиви та висновок суду

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань також враховує те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

За нормами части 5 статті 435 ЦПК розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що розстроченнявиконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі №2-55/10 провадження №61-46129св18.

Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі №264/2548/16-ц провадження №61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Так, згідно з положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїй практиці акцентує увагу на тому, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Тобто, довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправданим за конкретних обставин справи.

Яз зазначалося вище, рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» суму матеріальної шкоди в розмірі 157210,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення, адвокат Мартинова Н.Ю. посилалася на єдину підставу, а саме складне матеріальне становище відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на його утриманні дружини.

Суд враховує, що складне матеріальне становище боржника не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Заявник отримує регулярний дохід, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працевлаштований та щомісячно отримує заробітну плату, річний дохід відповідача за 2025 рік склав 106432.11 грн., за перше півріччя 2026 року - 92030.50 грн.

До заяви про розстрочення виконання заявником не надано доказів вчинення дій спрямованих на урегулювання питання виконання рішення суду, а саме звернення до Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» із заявою про врегулювання питання щодо погашення заборгованості у добровільному порядку або із заявою щодо розстрочення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості.

З часу постановлення рішення суду ОСОБА_1 не здійснювалося погашення заборгованості.

Крім того, заявником не було надано доказів на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 інших доходів, відсутності рухомого та нерухомого майно, за рахунок якого він може отримувати доходи, а також те, що він не є учасником юридичних осіб та не отримує доходи від їх діяльності.

Суд не бере до уваги посилання заявника про перебування на його утриманні дружини, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним чином. Більш того вказана обставина не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Заявником не доведено наявність виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких положення ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити розстрочення виконання судового рішення.

Невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом, зокрема ст.435 ЦПК України, не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України, оскільки може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача, які підтверджені судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення доводи заявника, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність будь-якого виняткового випадку, що обумовлює об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, чи робить його виконання неможливим, суд дійшов до висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 80, 81, 258-261, 353-355, 435, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Мартинової Наталії Юріївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інноваційний страховий капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Чайкіна