Рішення № 139040047, 12.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/678/26

Номер провадження2/173/1160/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

повне

12 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.10.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 72826685, відповідно до умов якого Товариство зобов`язалось надати позичальнику позику у сумі 3600,00 грн, а останній зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами. 27.10.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №72826685 відповідно до умов якої Товариство зобов`язалось надати позичальнику позику у сумі 1900,00 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору позики та перерахував грошові кошти на його картковий рахунок.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору, у нього виникла заборгованість по сплаті позики, відсотків за користування позикою у розмірі 21287,50 грн.

05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 031-050123, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №72826685 від 12.10.2022, який укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1

05.12.2025 між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором позики №72826685 від 12.10.2022, який укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що відповідач належним чином свої зобов`язання за договором позики не виконав, заборгованість у встановлені договором строки не погасив, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 21287,50 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 15787,50 грн - заборгованість за відсотками, яка станом на час звернення до суду залишається непогашеною.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за договором позики, а також понесені по справі судові витрати.

Провадження у справі відкрито 23.03.2026.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12.10.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №72826685, за умовами якого позивач надав відповідачу 3600,00 грн строком на 30 днів - до 11.11.2022, з можливістю його продовження відповідно до п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зі сплатою 2,5 % за кожен день користування позикою.

27.10.2022 сторони уклали Додаткову угоду, відповідно до якої суму позики збільшено на 1900,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір позики становив 5500,00 грн. Орієнтовну загальну вартість позики визначено у розмірі 8822,50 грн. Інші умови Договору залишено без змін.

Згідно умов Договору, позикодавець виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: 3600,00 грн. 12.10.2022, платіжна інструкція №22ddf404-abdf-4219-9ed9-2538bc18a9c та 1900,00 27.10.2022 платіжна інструкція №8f3a76c3-d655-4b52-908b-d3741b891bcc на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 72826685 від 12.10.2022 у відповідача станом на 01.03.2023 виникла заборгованість у розмірі в розмірі 21287,50 грн, з яких: 5500,00 грн- сума заборгованості за позикою 15787,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Водночас 05.01.2023 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 031-050123, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги за вказаним договором позики, а ТОВ «Сіроко Фінанс» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, в т.ч. за вказаним договором до відповідача.

На підтвердження укладеного договору факторингу № 031-050123 позивач надав договір факторингу, витяг з Реєстру прав вимог №01/03/23 від 01.03.2023, платіжну інструкцію № 767 від 06.03.2023.

Також, 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передало ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги за вказаним договором позики, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, в т.ч. за вказаним договором позики до відповідача.

На підтвердження укладеного договору факторингу № 05/12/25-01 позивач надав договір факторингу, витяг з Реєстру прав вимог № 05/12/25-01, платіжну інструкцію № 579936556,1 від 05.12.2025.

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, а зміст договору становлять погоджені ними умови.

Згідно з частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19 дійшов висновку, що договір позики, укладений в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора, є таким, що укладений у письмовій формі та породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, визначених договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що за договором позики № 72826685 від 12.10.2022 та додатковою угодою від 27.10.2022 позивачем надано належні та допустимі докази укладення договору та додаткової угоди, його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а також докази перерахування 12.10.2022 та 27.10.2022 коштів в загальній сумі 5500,00 грн на банківську картку відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення позичених коштів та сплати процентів належним чином не виконав, доказів погашення заборгованості суду не надав, розрахунок заборгованості не спростував.

Крім того, право вимоги за вказаним договором позики перейшло до позивача на підставі договорів факторингу № 031-050123 від 05.01.2023 та №05/12/25-01 від 05.12.2025.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу фактор набуває право грошової вимоги до боржника.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення договору позики № 72826685 від 12.10.2022, факт надання відповідачу позики, а також належним чином підтверджено перехід права вимоги до позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5500,00 грн та процентами за користування позикою у розмірі 15787,50 грн.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, детальний опис робіт, витяг з Акту №4-ДІЛ від 30.12.2025 приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025.

З урахуванням всіх вищенаведених обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд приходить до висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 4500,00 грн. на відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 258, 259, 263265, 268, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за Кредитним договором № 72826685 від 12.10.2022 у розмірі 21287 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 17.08.2026.

Суддя: Є.В. Челюбєєв