Рішення № 139040028, 10.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/9622/25

Провадження № 2/932/3170/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христиченко О. О.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Лавринович О. В.,

відповідач: ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

третя особа: ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту, мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем свого батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На час смерті, батьку належала квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, вона не може оформити своє право на спадщину так як на майно батька був накладений арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2025 р, на все нерухоме майно, що належало батькові, накладені: - арешт постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 05.09.2012 р, номер запису про обтяження 12955276; - арешт постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.10.2013 р, номер запису про обтяження 2904646 (спеціальний розділ).

В отриманій на адвокатський запит відповіді зазначено про те, що до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надходили на примусове виконання наступні виконавчі документи, а саме: Судовий наказ № 0527/6867 виданий 27.09.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області № АСВП 38420639 про стягнення з ОСОБА_2 на користь тепломережи боргу у розмірі 6781,76 грн; Виконавчий лист № 2-9296 виданий 18.08.2010 за №АСВП 34147282 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» боргу у розмірі 12014,19 грн; Виконавчий лист № 233/1202 виданий 19.08.2015 ВП № 49426318 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» боргу у розмірі 16284,90 грн; Виконавчий лист від 17.03.2009 №2-1304 № АСВП 37744542 про стягнення судового збору у розмірі 51,00 грн з ОСОБА_2 на користь держави. Вищевказані виконавчі провадження завершені згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Надати більш детальну інформацію ВДВС не має можливості, оскільки через сплив строку зберігання завершених виконавчих проваджень, їх матеріали не збережені.

Оскільки на сьогоднішній час порушуються права позивача на оформлення спадщини, остання прохає суд зняти арешт з майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.10.2013, номер запису про обтяження 2904646 (спеціальний розділ) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2904646 від 16.10.2013 про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Учасники справи до судового засідання не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи участі позивача.

Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (коли він мав статус відповідача по справі) надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що згідно ст. 1218 ЦК України, спадщина включає в себе всі права та обов`язки, які належали померлій особі (спадкодавцю) на момент її смерті, якщо ці права та обов`язки не припинилися внаслідок смерті. Це означає, що спадкоємці не лише отримують майно померлого, але й зобов`язані прийняти на себе його борги та інші невиконані зобов`язання, якщо вони не є нерозривно пов`язаними з особистістю померлого. Таким чином борги людини, які вона не сплатила за життя, входять до складу спадщини і повинні бути виплачені спадкоємцем або спадкоємцями такої людини. Боргами можуть бути, зокрема, борг по комунальних платежах, кредиту, аліментах, борг за рішенням суду тощо, спадкоємець не може прийняти спадщину та одночасно відмовитись від прийняття боргів спадкодавця, які входять до складу спадщини.

Також, статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. Відтак, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Враховуючи викладене, просить у позові відмовити.

Інших заяв, клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Шевченковського районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 відкрите спрощене провадження та призначений розгляд справи по суті на 06.11.2025.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивач є донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Зенікової М. С. від 17.11.2023 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий № 0523086200:02:001:0580 у зв`язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За повідомленням приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Миросєді В. М. від 29.07.2025, на спадкове майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_2 накладено арешт.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виявлено арешт майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.10.2013, номер запису про обтяження 2904646 (спеціальний розділ) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2904646 від 16.10.2013 про арешт квартири АДРЕСА_2 .

За змістом відповіді Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.08.2025, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що до ВДВС на примусове виконання надходили наступні виконавчі документи: Судовий наказ № 0527/6867 виданий 27.09.2012 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області № АСВП 38420639 про стягнення з ОСОБА_2 на користь тепломережи боргу у розмірі 6781,76 грн; Виконавчий лист № 2-9296 виданий 18.08.2010 за №АСВП 34147282 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» боргу у розмірі 12014,19 грн; Виконавчий лист № 233/1202 виданий 19.08.2015 ВП № 49426318 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» боргу у розмірі 16284,90 грн; Виконавчий лист від 17.03.2009 №2-1304 № АСВП 37744542 про стягнення судового збору у розмірі 51,00 грн з ОСОБА_2 на користь держави. Вищевказані виконавчі провадження завершені згідно вимогам п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Надати більш детальну інформацію ВДВС не має можливості, оскільки через сплив строку зберігання завершених виконавчих проваджень, їх матеріали не збережені.

V. Оцінка суду

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

В постанові ВП/ВС від 08.11.2019, прийнятій за результатами розгляду справи №643/3614/17 висловлено правовий висновок про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Виходячи з того, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником виконавчого провадження, а спадкоємцем, який не може розпоряджатись своїм майном за законом, вбачається наявність спору про право цивільне, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Зі змісту ст. 81 ЦПК України випливає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, та зазначити про це у відповідній постанові, а саме:

- у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

- у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків.

Водночас законодавець у Законі України «Про виконавче провадження» передбачив випадки, за яких арешт з майна знімається одночасно із поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404-VIII).

З наведеного вище вбачається, що законодавство про виконавче провадження передбачає зняття арешту майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні: 1) виконавцем; 2) начальником відділу державної виконавчої служби; 3) судом.

Випадки, за яких державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника, зазначалися вище, а саме виконавець знімає арешт з майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Також виконавець знімає арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У незакінченому виконавчому провадженні виконавець знімає арешт з майна боржника у випадках, визначених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», з-поміж яких: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно тощо.

Також виконавець знімає арешт з майна боржника, якщо після повернення виконавчого документа стягувачу встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню (ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, суд враховує висновки, викладені у п.п. 39-60, 68-71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2025, справа № 2/1522/11652/11.

За матеріалами справи, стягувач скористався своїм правом на примусове стягнення коштів з боржника, було відкрито виконавче провадження та закінчено у зв`язку зі смертю боржника та відповідно повинен був знятий арешт на нерухоме майно.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Тому суд вважає за можливе зняти арешт майна на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 319, 321, 391, 598, 1296 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», ЄДРПОУ 03337119, місцезнаходження за адресою: вул. Космонавтів, 39, м. Дружківка Краматорського р-ну Донецької області, 84207, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 13486837, місцезнаходження за адресою: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському р-ні Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 35035126, місцезнаходження за адресою: вул. Торецька, 285, м. Костянтинівка Краматорського р-ну Донецької області, 85114 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 15.10.2013, номер запису про обтяження 2904646 (спеціальний розділ) та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 2904646 від 16.10.2013 про арешт квартири АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 17.08.2026.

Суддя І. В. Петунін