Ухвала суду № 139039961, 03.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4324/26

Провадження № 2/932/1419/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

03 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко В.О., при секретарі Мікрух К.Є., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Базюкевича Є.В., представника відповідача Попова А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», інтереси якого представляє адвокат Попов Антон Валерійович, про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», в якому просить:

-визнати протиправним і скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» №54к від 27.02.2026 про оголошення догани ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним і скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» №58-к від 03.03.2026, яким ОСОБА_1 був звільнений з 04.03.2026 із займаної посади за «систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором (пункт 3 частина 1 статті 40 КЗпП України»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера-технолога технологічного відділу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів»;

-стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково- дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 05.03.2026 по день ухвалення судового рішення;

-допустити негайне виконання рішення в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовну заяву.

27.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11.06.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, не заперечував проти загального порядку дослідження доказів. Підтримав клопотання представника позивача про виклик і допит свідків та просив додаткового викликати і допитати свідка ОСОБА_3 , начальника науково- технічного відділу, яка може надати свідчення щодо причини його звільнення та конфліктної ситуації, яка передувала його звільненню. Клопотання представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді підтримав. Інших клопотань у підготовчому засіданні не заявив. На запитання представника відповідача пояснив, що з умовами мирного врегулювання спору, які запропоновані представником відповідача не погоджується.

Представник позивача адвокат Базюкевич Є.В. у підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, з відзивом на позовну заяву ознайомлений. Не заперечував проти загального порядку дослідження доказів, який просив розпочати з виклику і допиту свідків, з письмовим клопотанням про допит яких він звертався до суду, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які можуть повідомити про обставини звільнення позивача; після чого у загальному порядку дослідити докази. Клопотання позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_3 підтримав. Клопотання про проведення врегулювання спору за участю судді підтримав.

Представник відповідача адвокат Попов А.В. у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, відзив на позовну заяву, підготовлений представником відповідача ОСОБА_2 , підтримав. З тих підстав, що позивач не погодився із запропонованими умовами мирного врегулювання спору, вважав за недоцільне проводити процедуру врегулювання спору за участю судді. Вважав за можливе призначити цивільну справу до судового розгляду, не заперечував проти загального порядку дослідження доказів. Клопотання позивача і представника позивача про виклик і допит свідків просив вирішити на розсуд суду, проте підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки не зрозуміло, які саме обставини мають підтвердити вказані свідки. Вважає, що виклик свідків буде шкодити роботі підприємства. Клопотань зі сторони представника відповідача у підготовчому засіданні не надходило.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить таких висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на відсутність згоди представника відповідача на проведення врегулювання спору за участю судді, відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, порадившись на місці, постановив, відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення врегулювання спору за участю судді.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд вважає підготовче провадження у справі закінченим і приходить до висновку про необхідність його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів, а саме: допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів», інтереси якого представляє адвокат Попов Антон Валерійович, про визнання протиправним і скасування наказу про оголошення догани, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «10» годину «30» хвилин 04 вересня 2026 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів, а саме: допитати свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; дослідити письмові докази.

У судове засідання викликати учасників справи.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану (продовженого на теперішній час), роз`яснити учасникам справи право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: О.В. Стадченко