Рішення № 139039774, 02.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/422/2026

Справа № 359/2531/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Кулакевич В.О.,

за участі представника позивача - Кузьменка В.О.,

представника відповідача - Ковальчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за об`єднаними первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко В.О., звернулався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та, з урахуванням поданої 19.06.2025 заяви про часткову зміну предмету позову, просила суд:

1) в порядку поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинити режим спільної сумісної власності та визнати за позивачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою : АДРЕСА_2 ;

2) в порядку поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинити режим спільної сумісної власності та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

3)- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 491452,50 грн.

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року, який було розірвано 29.12.2018 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області. У подальшому Бориспільським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №359/10720/19 було ухвалено рішення, яким було визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на наступне набуте під час шлюбу спільне сумісне майно, а саме:

- по частці на квартиру АДРЕСА_4 ,

- по частці на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- по частці на автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- по частці на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- по 1/2 частці на гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2

Крім того, зазначено, що сторони є співвласниками ще однієї квартири АДРЕСА_3 .

Позивачка зазначила, що після розірвання шлюбу сторони не досягли згоди щодо порядку володіння, користування та поділу спільного майна, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. Також зазначила, що загальна вартість майна становить 2082635 грн. та була встановлена у цивільній справі № 359/10720/19, а саме: квартири АДРЕСА_4 - 685000 грн., автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2007 року випуску, - 221940 грн., автомобіля DAEWOO SENS 2005 року випуску - 77740 грн., автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2013 року випуску - 548090 грн., гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес» - 125865 грн., а також квартири АДРЕСА_3 - 424000 грн.

Позивачка звертає увагу, що майно, яке підлягає поділу, є неподільними речами, а також, що квартири перебувають у фактичному користуванні сторін, а спірні автомобілі перебувають у користуванні відповідача, який не надає їй можливості ними користуватися, у зв`язку з чим вона погоджується на отримання грошової компенсації за частку їх вартості.

Посилаючись на положення статей 60, 63, 6971 СК України та статей 355, 368, 372 ЦК України, позивачка просила здійснити поділ спільного майна подружжя з урахуванням рівності часток та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її частки.

З урахуванням зазначеної загальної вартості майна та вартості належної їй частки (1532770 грн.), а також вартості майна, яке вона просить їй виділити (549865 грн.), просила стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 491452 грн. 50 коп. (1532770,00 грн. - 549865,00 грн.)

При зверненні до суду вона понесла судові витрати у вигляді судового збору в сумі 10413 грн. 18 коп.

09.03.2026 представником відповідача адвокатом Ковальчуком С.М. було подано зустрічний позов про поділ майна, що об`єктом спільної часткової власності подружжя (а.с.95-102), за змістом якого просить суд:

1) в порядку поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2) визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток сторін у справі спільної часткової власності у розмірі 68037 грн. 56 коп..

4) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на спірне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою : АДРЕСА_2 .

Зустрічний позов також обґрунтований тим, що сторони перебували у шлюбі з 08 травня 2009 року до 29 грудня 2018 року та за час шлюбу ними було набуто майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес», автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER, DAEWOO SENS та HYUNDAI SANTA FE.

Посилаючись на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року у справі № 359/10720/19, яке набрало законної сили 26 травня 2024 року, зазначив, що за ним та ОСОБА_1 визнано право власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_5 , зазначені автомобілі та гаражний бокс, а також на презумпцію рівності часток подружжя та необхідність здійснення поділу майна таким чином, щоб вартість майна, отриманого кожним із співвласників, була максимально наближеною до вартості його частки.

На підтвердження актуальної вартості майна послався на висновки експертів, відповідно до яких ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 становить 1758164,00 грн., вартість квартири АДРЕСА_1 - 1544022,00 грн., гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес» - 164667,00 грн., автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER - 180125,06 грн., автомобіля DAEWOO SENS 71604,00 грн., автомобіля HYUNDAI SANTA FE - 562500,50 грн.

З урахуванням вартості запропонував здійснити поділ майна таким чином: виділити йому квартиру АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес», автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER та DAEWOO SENS, загальною вартістю 2174560,06 грн.; ОСОБА_1 залишити квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, загальною вартістю 2106522,50 грн.

У зв`язку з різницею вартості майна, що виділяється сторонам, ОСОБА_2 вважав необхідним стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 68037,56 грн. для забезпечення рівності часток.

Ухвалою судді від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 37-38).

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2025 було прийнято до розгляду заяву представника позивача про часткову зміну предмету позову (а.с.46-47).

Протокольною ухвалою суду від 09.03.2026 було прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву (а.с.174-175).

Ухвалою суду від 30.04.2026 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду ( а.с. 185).

У судовому представник позивача за первісним адвокат Кузьменко В.О. первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважав, що оскільки транспортні засоби перебувають у користуванні відповідача, вони мають бути залишені відповідачу, натомість позивач могла б користуватися гаражним боксом, який фактично залишився в одноосібному користуванні відповідача. Додатково пояснив, що позивач не заперечуватиме, якщо їй у власність також буде виділений автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Ковальчук С.М. первісний позов визнав частково - у частині, що не суперечить вимогам зустрічного позову, зустрічні позовні вимоги підтримав. Визнав, що транспортні засоби та гаражі знаходяться у фактичному користуванні відповідача. Зазначив, що запропонований у зустрічному позові варіант поділу майна максимально наближений до рівності часток сторін та зменшує розмір грошової компенсації, яка підлягає сплаті, тоді як запропонований позивачкою за первісним позовом варіант поділу покладає на відповідача обов`язок компенсувати вартість значної частини рухомого майна, яке може бути розподілене між сторонами в натурі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 08 травня 2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, про що 29 грудня 2018 року, зроблено актовий запис №153, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_5 від 08 травня 2009 року та копією Свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_6 від 29.12.2018 (а.с.13,14).

Встановлено, що згідно із рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року, ухваленим у справі №359/10720/19, яке набрало законної сили, було частково задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право власності на наступне набуте під час шлюбу спільне сумісне майно, а саме:

- по частці на квартиру АДРЕСА_1 ;

- по частці на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- по частці на автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

- по частці на автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- по частці на гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-32).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що перелік спірного майна було встановлено та визначено частки сторін у майна рішенням суду, яке набрало законної сили, ця обставини не підлягає доказуванню та враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Як визнано сторонами спірні квартири знаходяться у їх користуванні відповідно до заявлених позовних вимог: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває у володінні та фактичному користуванні позивачки ОСОБА_5 ; двокімнатна квартира АДРЕСА_3 знаходиться у володінні та фактичному користуванні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Як визнано сторонами, інше спірне майно : гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою : Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (до перейменування - Комуністична), 83; автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 - знаходяться у володінні та фактичному користуванні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Встановлено, що вартість спірного майна визначалася позивачкою на підставі даних оцінки, яка була проведена відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 у вищезгаданій цивільній справі №35910720/19.

Разом із з цим, згідно із долученими висновком №1-24/1 від 24.11.2025 судового експерта Голубенко І.М. (а.с.103-131) та висновком судового експерта №1-29/09 від 29.09.2025 ОСОБА_6 ( а.с.133-162) встановлено, що станом на дату проведення експертизи вартість спірного майна становить:

- ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 становить 1758164,00 грн.;

- ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 1544022,00 грн.;

- ринкова гаражного боксу № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес» становить 164667,00 грн.;

- ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_9 становить 180125,06 грн.;

- ринкова вартість автомобіля DAEWOO SENS Т1310 реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 71604,00 грн.;

- ринкова вартість автомобіля HYUNDAI SANTA FE реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 562500,50 грн.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кузьменко В.О. у судовому засіданні повідомив, що у сторін немає спору щодо вартості майна та не заперечував, що визначеної експертами дійсної ринкової вартості станом на осінь 2025 року. Клопотань щодо призначення повторної судової експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості сторонами заявлено не було, підстави сумніватися у правильності наведених експертами висновків, у суду відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, в силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2, 3 ст. 61 Сімейного кодексу України об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту, а також заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу.

Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 368 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За частиною другою статті 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до частини другої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З огляду на те, що предметом спору є поділ сукупності об`єктів спільної часткової власності сторін, суд при визначенні способу такого поділу має виходити з необхідності максимально можливого дотримання рівності часток кожного зі співвласників. Неподільні речі підлягають передачі одному зі співвласників із урахуванням їх вартості при визначенні складу майна, що передається іншому співвласнику, а різниця у вартості майна, отриманого сторонами, підлягає відповідному грошовому врегулюванню.

Так, згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

За змістом первісного позову ОСОБА_1 просить виділити їй у власність, окрім квартири АДРЕСА_1 вартістю 1544 022,00 грн., гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес» вартістю 164667,00 грн., всього на загальну суму 1708689,00 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 491452,50 грн., яка була визначена позивачкою при зверненні до суду та в подальшому, після надання відповідачем висновків експертів, не уточнювалася, хоча з урахуванням визначеної експертами дійсної ринкової вартості спірного майна, частка у загальній вартості становить - 2140541,23грн., тобто розмір компенсації при такому поділі мав би становити 431852,28 грн.

.

Натомість запропонований за зустрічним позовом відповідачем ОСОБА_2 варіант поділу майна передбачає, що позивачці за первісним позовом ОСОБА_1 виділяється у приватну власність нерухоме та рухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та автомобіль HYUNDAI SANTA FE, загальною вартістю 2106522,50 грн., тоді як відповідачу за первісним, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 виділяється у приватну власність квартира АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 у ГБК «Прогрес», автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER та DAEWOO SENS, загальною вартістю 2174560,06 грн.

Отже, за запропонованим позивачкою за первісним позовом варіантом поділу вартість майна, що виділяється кожній зі сторін, не забезпечує дотримання рівності їхніх часток, що зумовлює необхідність виплати відповідачем значної грошової компенсації (431852,28грн.). Натомість запропонований у зустрічному позові варіант поділу забезпечує отримання кожною зі сторін майна, вартість якого є максимально наближеною до належної кожному зі співвласників 1/2 частки, а з урахуванням виплати компенсації у розмірі 68037,56 грн. забезпечує фактичну рівність вартості майна, отриманого кожною зі сторін.

Доводи представника позивачки про те, що ОСОБА_1 могла б користуватися гаражним боксом, тоді як виділення їй у власність автомобіля не відповідає її інтересам, суд відхиляє, оскільки такі обставини самі по собі не є підставою для відступу від рівності часток сторін та запропонованого відповідачем способу поділу майна. При цьому суд враховує, що все набуте сторонами у період шлюбу майно, як встановлено рішенням суду у цивільній справі № 359/10720/19, було набуте за час шлюбу та належить сторонам на праві спільної часткової власності, а доказів набуття окремих об`єктів всупереч волі одного з подружжя суду не надано. Крім того, гаражний бокс та транспортні засоби є неподільними речами, а їх фактичне перебування у користуванні ОСОБА_2 саме по собі не перешкоджає передачі їх йому у власність при поділі спільного майна. Такий спосіб поділу враховує фактичне користування сторонами майном, його неподільність, вартість кожного з об`єктів та необхідність дотримання рівності часток співвласників.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 погодилася на отримання грошової компенсації замість вартості частини майна, що припадає на її частку, а відповідач, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , погодився на її виплату та просив визначити її розмір у сумі 68037,56 грн.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 10413,18 грн., в той час, як згідно із висновками експертів вартість частки спірного майна становить 2140541,23 грн., а тому належний до сплати судовий збір за майновим позовом про поділ спільної часткової власності мав становити 1% від ціни позову, але не більше 5 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на момент звернення з позовом до суду становило 15140 гривень (3028грн.х5). Отже, недоплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4728 грн. 82 коп. підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89,128, 141,223, 258, 259, 263-265, 266, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі з припиненням спільної сумісної власності задовольнити частково, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами права спільної часткової власності задовольнити повністю.

В порядку поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) право особистої приватної власності на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) право особистої приватної власності на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою : Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (до перейменування - Комуністична), 83.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток сторін у справі спільної часткової власності у розмірі 68037 гривень 56 копійок (шістдесят вісім тисяч тридцять сім гривень п`ятдесят шість копійок).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль DAEWOO SENS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-гаражний бокс № НОМЕР_1 у Бориспільському гаражному кооперативі «Прогрес» (ЄДРПОУ 35980400), який розміщений на території гаражного кооперативу за адресою : Київська область, м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського (до перейменування - Комуністична), 83.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток сторін у справі спільної часткової власності у розмірі 68037 гривень 56 копійок (шістдесят вісім тисяч тридцять сім гривень п`ятдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_8 ) недоплачений судовий збір на користь держави в розмірі 4726 гривень 82 копійки (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень вісімдесят дві копійки).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17.08.2026.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів