Ухвала суду № 139039767, 27.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/542/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Біленький В.В. звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 позовну заяву задоволено частково: скасовано державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , рестраційний номер о`єкта нерухомого майна 2674818518040, за номером запису про право власності 48828845 від 22.12.2022 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65922482 від 26.12.2022 року; у іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 359,53 грн судового збору з кожного.

Представник позивача звернувся із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення щодо невирішеної позовної вимоги у частині прохання визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи.

07.07.2026 року від Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №278/542/23.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Біленький В.В. просив задовольнити заяву у повному обсязі та ухвалити додаткове рішення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого представника та просила задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви у повному обсязі.

Представник відповідачів - адвокат Могильницька І.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви у повному обсязі; наголосила, що судом при постановленні рішення від 20.06.2024 року було вирішено всі позовні вимоги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку у відмові ухвалити додаткове рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має право відмовити у його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

З аналізу наведених норм слідує, що ухвалення додаткового рішення можливе судом, зокрема, за умови не ухвалення рішення стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Судом встановлено, що у даній справі позивачем була заявлені позовні вимоги:

- скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_5 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2674818518040, за номером запису про право власності 48828845 від 22.12.2022 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65922482 від 26.12.2022 року;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку та на 1/24 частку у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 року зазначені позовні вимогу вирішено по суті шляхом їх часткового задоволення.

Таким чином судом було вирішено заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, відсутні, оскільки рішення щодо всіх заявлених позовних вимог судом ухвалено.

Доводи заявника про необхідність зазначення у резолютивній частині рішення окремого висновку щодо позовної заяви про визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адерсою: АДРЕСА_1 , суд відхиляє, оскільки щодо зазначеної позовної вимоги судом ухвалено рішення по суті, що виключає можливість її повторного вирішення шляхом ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. При цьому судом скасовано державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, в тому числі і щодо вимоги про визнання права власності на 1/6 частку спірного будинку, оскільки всі правовідносини зводяться до правовідносин в порядку спадкування після померлих.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/6 частку зазначеного житлового будинку була предметом розгляду суду та вирішена при ухвалені рішення від 20.06.2024 року шляхом відмови у її задоволенні, що безпосередньо вбачається з резолютивної частини рішення, відповідно до якої в іншій частині позовних вимог судом відмовлено, а в описовій частині про це також зазначено у розділі ІV. Мотиви, з яких виходить суд, застосовані норми права та висновок.

Таким чином, твердження заявника про те, що зазначена позовна вимога залишилась судом невирішеною, є безпідставним, оскільки судом було визначено результат її розгляду - у задоволенні такої вимоги відмовлено. Відсутність у резолютивній частині рішення окремого значення кожної із позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, не свідчить про те, що такі вимоги судом не були вирішені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки підстави, визначені ст. 270 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Біленького В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент реєстрації Житомирської міської ради про визнання права власності та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 14.08.2026 року.

Суддя О. М. Дубовік