Ухвала суду № 139039475, 17.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26552/25-Е

Провадження№ 2-з/522/490/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неукладеними додаткових угод до кредитного договору, визнання виконаним кредитний договору , визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту з іпотечного майна, стягнення переплачених коштів, та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14 серпня 2026 року заяву представника позивача про забезпечення позову передано судді Домусчі Л.В., яку отримано суддею 17.08.2026р.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача-адв. Погібко О.О. просить забезпечити позов шляхом:

- шляхом зупинення стягнення майна боржника ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), на підставі виконавчого документа №522/21498/21 у виконавчому провадженні №70803590 від 19.01.2023 р., відкритого приватним виконавцем Колечко Дмитром Миколайовичем стосовно ОСОБА_2 , до ухвалення Приморським районним судом міста Одеси рішення у справі №522/26552/26-Е.

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач обґрунтовує її тим, що існує реальна загроза порушенню законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна за судовим рішенням №522/21498/21 в рамках виконавчого провадження № 70803590 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення коштів з рахунків заявниці за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент ухвалення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом у цій справі є позовні вимоги про: визнання кредитного договору №73/Ф/USD від 12.02.2007р. припиненим, визнання неукладеними додаткових угод №1-12 до кредитного договору, визнання договору іпотеки від 12.02.2007р. припиненим, зняття арешту з іпотечного майна, стягнення переплати та судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів не відповідає предмету позовних вимог, за яким передбачено можливість застосовувати такий спосіб захисту.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача-адв. Погібко О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання неукладеними додаткових угод до кредитного договору, визнання виконаним кредитний договору, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту з іпотечного майна, стягнення переплачених коштів, та витрат на правову допомогу,- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.08.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.