Ухвала суду № 139039175, 17.08.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3659/26

Справа № 754/13817/25

У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

05.09.2025 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

До суду від сторони відповідача надійшли документи, в яких зазначено, що заборгованість погашена в добровільному порядку, на підтвердження зазначеного надано копії квитанцій про сплату боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частині 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту доданих документів стороною відповідача, вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору, так як всі спірні питання вирішені добровільно, до початку розгляду справи по суті була сплачена заборгованість повністю.

Отже відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До того ж керуючись статтею 3 Конституції України, яка визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Суд вважає, що примусове стягнення додаткових нарахувань (окрім суми боргу), навіть "компенсаційного характеру", до особи, яка виконала свої основне зобов`язання, погасивши добровільно суму боргу по житло-комунальним послугам не може бути застосовано.

Суд вважає нарахування позивачем 3% річних, інфляційних втрат, які нараховані на основний борг, що сплачений, суперечить принципам соціальної справедливості і захисту права на соціальне забезпечення. Це ставить під загрозу фізичне та психічне здоров`я людини, а отже, порушує право на гідне життя та повагу до приватного життя відповідачів.

Аналізуючи зазначене вище, суд вважає можливим постановити ухвалу суду про закриття провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду: у разі закриття (припинення) провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже враховуючи, що суд закриває провадження по справі до початку розгляду справи по суті, і те що всі спірні питання вирішені добровільно, тобто відбулось визнання відповідачем позову, а позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір. Суд вважає правильним відповідно Закону України «Про судовий збір» та статей 133, 141-142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1514,00грн. Водночас стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00грн.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про судовий збір», статтями 2, 4, 12, 13, 133, 141, 142, 193, 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514,00грн, а саме з кожного по 757,00грн.

Повернути Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514,00грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 17.08.2026 у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко