Ухвала суду № 139038848, 17.08.2026, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/1916/25

Провадження № 2/730/97/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лук`яненко Р.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гетьманське», в якому просить визнати відсутнім право оренди відповідача на належні позивачу на праві власності земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 3,2383га з кадастровим номером 7420881600:05:001:0618, площею 0,7001га з кадастровим номером 7420881600:05:002:0618, що знаходяться на території Головеньківської сільської ради Ніжинського (колишнього Борзнянського) району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 31 грудня 2025 року відкрите загальне позовне провадження у справі, визначена дата проведення підготовчого судового засідання, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов, задоволене клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза.

Судовий розгляд вказаної справи суддею Луговцем О.А. не був завершений, у зв`язку із його призначенням на посаду судді Чернігівського апеляційного суду відповідно до Указу Президента України «Про призначення судді» від 13 квітня 2026 року №312/2026.

Відповідно до вимог ч.2 ст.213 ЦПК України, вказаний суддя був замінений іншим суддею Данько О.В., визначення якої відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.14 цього Кодексу.

Ухвалою судді Данько О.В. від 29.04.2026 цивільну справу №730/1916/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди, постановлено прийняти справу до свого провадження й проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 4 серпня 2026 року поновлене провадження у справі у зв`язку з тим, що надійшов висновок експерта, та призначене підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лук`яненко Р.В. були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, представник позивача адвокат Лук`яненко Р.В. надала через канцелярію суду заяву, у якій просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідач ТОВ «Гетьманське» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронного кабінету 11.08.2026, але своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалися, від представника надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, оскільки він перебуває у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідача не надав доказів на підтвердження обставин перебування у відрядженні, у зв`язку з чим його клопотання не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно(ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Ураховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лук`яненко Р.В. у підготовчому судовому засіданні, тобто до початку розгляду справи по суті, подана заява про залишення позову без розгляду, представник позивача не обмежена договором про надання правничої допомоги на вчинення таких дій, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 189-200, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Гетьманське» Волошина Максима Миколайовича про відкладення підготовчого судового засідання - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про визнання відсутнім права оренди залишити без розгляду таповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько