Рішення № 139038729, 17.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9507/26

Провадження 2/127/2787/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» Айрапетян Каріне Вачаганівни про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Позов мотивований тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . З лютого місяця 2025 року обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води багатоквартирного будинку здійснюється ОСББ «Заболотного-11». Приблизно у 2021 року, зі слів мешканців під`їзду, власники квартири АДРЕСА_2 виїхали до росії. Зв`язок із власниками цієї квартири відсутній. Після їх від`їзду в зазначеній квартирі відбувся витік гарячої води по стояку постачання гарячої води до ванної кімнати, у зв`язку із чим було перекрито стояк постачання гарячої води до ванних кімнат трикімнатних квартир. З 2021 року і до сьогодні мешканці трикімнатних квартир третього під`їзду правої сторони міжповерхових майданчиків не отримують постачання гарячої води до ванних кімнат. Незважаючи на це позивачу продовжують нараховувати, а позивач своєчасно сплачує, за обслуговування мережі гарячого водопостачання, технічне функціонування внутрішніх мереж гарячої води. Зокрема, позивачка змушена встановлювати для нагріву води бойлер. Звернення позивачки до КП ВМР «ВМТЕ», ВМР та відповідача не дали жодних позитивних результатів. Позивачка вважає свої права порушеними відповідачем.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивачки із вимогами про визнання протиправними дій голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» щодо відмови ОСОБА_1 у відновленні постачання гарячої води по стояку ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» Айрапетян Каріне Вачаганівни терміново, після набрання рішенням суду законної сили, відновити постачання гарячої води по стояку ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.03.2026 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою запропоновано відповідачу надати суду відзив та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням від відповідача відзив на позов не надійшов.

Ухвалою суду від 02.06.2026 замінено неналежного відповідача - голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» Айрапетян Каріне Вачаганівну належним відповідачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11». Також вказаним судовим рішенням запропоновано новому відповідачу надати суду відзив та докази у строк, встановлений судом і роз`яснено наслідки ненадання відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із ухвалою суду від 02.06.2026, направлене відповідачу за місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній», а направлене за фактичним місцезнаходженням, було вручене представнику відповідача Айрапетян К.В. 11.06.2026. (а.с. 59, 62-63)

Враховуючи положення п. 3 і п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала суду від 02.06.2026 вважається врученою відповідачу.

У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням від відповідача відзив на позов не надійшов.

Будь-які докази по справі чи клопотання, крім поданих позивачкою разом із позовною заявою, від учасників справи на адресу суду не надходили.

Ухвалою суду від 07.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник відповідача повторно не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Від представника відповідача на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його відсутність не надходили.

Позивачка не заперечувала щодо проведення судового засідання у відсутність представника відповідача, а також не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, думку позивачки, а також положення ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність представника відповідача, провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними у позовній заяві, та просила вимоги задовольнити.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 12-12зв.)

Як вбачається із повідомлення ОСББ «Заболотного-11» від 19.02.2026 на звернення ОСОБА_1 , на рівні квартири АДРЕСА_3 (9 поверх) є пошкодження ділянки мережі гарячого водопостачання з 2021 року. Для уникнення пошкодження і нанесення збитків майну власників квартир перекрита запірна арматура по стояку ванної кімнати мережі гарячого водопостачання (8 квартир і нежитлове приміщення). (а.с. 21)

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Відповідно до розділу 2 Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 26.07.2019 № 169 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.08.2019 за № 982/33953 (надалі Порядок), рішення щодо відключення власників (співвласників) будівель, у тому числі житлових будинків, від ЦО та/або ГВП приймається органом місцевого самоврядування відповідно до законодавства за письмовою заявою власника (співвласників) такої будівлі, в тому числі житлового будинку, з урахуванням рішення Комісії. Рішення органів місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в судовому порядку. Рішення власника (співвласників) будівлі, в тому числі житлового будинку, про відключення від ЦО та/або ГВП приймається відповідно до вимог Цивільного кодексу України, законів України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Розділом 3 вищевказаного Порядку визначено порядок відокремлення (відключення) власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків від ЦО та ГВП. Так, для відокремлення (відключення) від ЦО та ГВП власник квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку звертається до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою в довільній формі із зазначенням причини відокремлення (відключення) та подає інформацію про намір влаштування системи індивідуального теплопостачання (опалення та/або гарячого водопостачання) такої квартири чи нежитлового приміщення. Заява про відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення багатоквартирного будинку від ЦО та ГВП передається на розгляд Комісії.

Відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється у міжопалювальний період не пізніше ніж 01 жовтня у спосіб, що не перешкоджає постачанню теплової енергії та гарячої води до інших квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, приєднаних до ЦО та ГВП (п. 8 розділу 3 Порядку).

Виконання робіт із відокремлення (відключення) квартири чи нежитлового приміщення від ЦО та ГВП здійснюється виконавцем робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання або постачання гарячої води чи іншим залученим власником суб`єктом господарювання, які у випадках, передбачених законодавством, мають ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, з обов`язковим переліком робіт із монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання (п. 9 розділу 3 Порядку).

Отже, самовільне відключення неуповноваженою на те особою квартир в багатоквартирному будинку від ГВП є протиправним.

Позивачка, як власниця квартири, та члени її сім`ї, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , мають право отримувати від виконавця (КП ВМР «ВМТЕ») вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання.

При цьому згідно із ч. 3 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги не несе відповідальності за її ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, якщо доведе, що в точці обліку такої послуги (в разі укладення індивідуального договору - на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача) її якість відповідала вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства і договором.

Як вбачається із повідомлення КП ВМР «ВМТЕ» від 04.02.2026 на звернення позивачки, межею зовнішніх інженерних мереж КП ВМР «ВМТЕ» внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 є поверхня стіни у будинку. Відповідальність за отримання якісної послуги з постачання гарячої води безпосередньо в квартирах споживачів вказаного житлового будинку покладено на УК ПП «ДОБРОБУД-ВІН».

У відповідності до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок щодо забезпечення готовності до надання комунальних послуг внутрішньобудинкових систем, що знаходяться в житловому будинку (у тому числі багатоквартирному) і призначені для надання комунальних послуг, покладається на власника такого будинку (співвласників багатоквартирного будинку), якщо цей обов`язок не покладено ним (ними) на управителя чи іншу особу відповідно до закону або договору.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для мереж (систем) опалення (теплопостачання) виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

Відповідно до абз. 2 п. 7 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 13 Порядку не допускається примусове відокремлення (відключення) від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води власників квартир та нежитлових приміщень, приєднаних до таких мереж (систем), у багатоквартирних будинках у разі відокремлення (відключення) від цих мереж (систем) інших власників квартир та нежитлових приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною відключення, зокрема квартири позивачки, від ГВП (по стояку ванної кімнати) стало пошкодження ділянки мережі ГВП на рівні квартири АДРЕСА_2 , доступ до якої унеможливлений у зв`язку із відсутністю власника цієї квартири (зі слів сусідів квартира зачинена не менше 6 років). ГВП до квартири позивачки (по стояку ванної кімнати) не здійснюється близько 6 років, що є неприпистумим.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний забезпечити представникам виконавця комунальної послуги доступ до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна, зокрема, для ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово.

Водночас, згідно із ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у невідкладних випадках, пов`язаних з необхідністю рятування життя і здоров`я людей та/чи майна, в установленому цією статтею порядку може бути здійснено доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна без отримання згоди його власника (користувача) (несанкціонований доступ) для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії.

Несанкціонований доступ до житла, іншого об`єкта нерухомого майна відбувається без отримання згоди його власника (користувача), якщо в момент виникнення невідкладного випадку такий власник (користувач) відсутній і немає можливості встановити зв`язок з ним для інформування про необхідність негайного прибуття до житла, іншого об`єкта нерухомого майна або він відмовляється допустити в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна) представника виконавця, і при цьому є об`єктивні підстави вважати, що аварія, яка створює загрозу життю та/або майну, наявна саме в цьому житлі (іншому об`єкті нерухомого майна) (ч. 5 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» під час здійснення несанкціонованого доступу і до повного завершення робіт, визначених частиною восьмою цієї статті, повинні бути присутні представник виконавця, представник органів внутрішніх справ, працівники аварійно-ремонтної бригади та власник (користувач) з будь-якої із сусідніх будівель (з будь-якого приміщення, розташованого у тому самому багатоквартирному будинку, якщо несанкціонований доступ здійснюється у багатоквартирному будинку).

Згідно із ч. 13 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у багатоквартирному будинку, управління яким здійснюється об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, передбачені цією статтею права та обов`язки представників виконавців комунальних послуг щодо доступу (у тому числі несанкціонованого) до житла, іншого об`єкта нерухомого майна поширюються також на посадових осіб і працівників такого об`єднання.

У відповідності до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» витрати, пов`язані із забезпеченням несанкціонованого доступу, проведенням ремонтних і відновлювальних робіт, необхідних у зв`язку з відсутністю власника (користувача) у житлі (іншому об`єкті нерухомого майна), покладаються на особу, з вини якої сталася аварія. Виконавець комунальної послуги, який самостійно здійснив зазначені витрати, має право на зворотну вимогу щодо відшкодування таких витрат за рахунок винних осіб.

Суд прийшов до висновку висновку, що відключення квартири позивачки від постачання гарячої води, без її згоди на це, суперечить вимогам чинного законодавства і порушує її права як власника квартири на отримання такої послуги.

Суд вважає, що відповідачем допущено бездіяльність щодо організації несанкціонованого доступу до квартири АДРЕСА_3 для проведення огляду та ліквідації або відвернення аварії і в подальшому, відновлення постачання гарячої води до квартири позивачки. При цьому судом враховано, що у відповідності до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність ОСББ полягає, зокрема, у сприянні співвласникам багатоквартирного будинку в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Згідно із ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 здійснюється управителем. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком матеріали справи не містять.

Судом прийнято до уваги, що у відповідності до Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 № 712, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників виключно у разі, якщо це визначено договором управління.

Згідно із ч. 2 ст. 76 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що ОСББ «Заболотного-11» зобов`язане було вчинити усі необхідні дії для проведення огляду передбачуваного місця пошкодження та ліквідації або відвернення аварії (в разі встановлення такої) і відновлення постачання гарячої води до квартири позивачки.

Відмову голови правління ОСББ «Заболотного-11» К.Айрапетян у відновленні гарячого водопостачання позивачці на підставі того, що голова правління ОСББ не має права порушувати рішення загальних зборів співвласників від 01.09.2024, яким встановлено, що заміна стояків мереж холодного водопостачання, гарячого водопостачання, мереж опалення та каналізації, електропостачання, які проходять в квартирах співвласників, відбувається включно за кошти співвласників, суд вважає необґрунтованою.

Суд позбавлений можливості дослідити рішення, на яке посилається представник відповідача у своїй відповіді від 19.02.2026 на звернення позивачки, і надати йому належну оцінку. Водночас суд зауважує, що обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій слід віднести до обов`язків послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. ОСББ «Заболотного-11» створене власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку саме для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Однак суд вважає, що за встановлених судом обставин у дані справі, наразі відсутні підстави для визнання дій голови правління ОСББ щодо відмови позивачці у відновленні постачання гарячої води до її квартири (по стояку ванної кімнати) протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління відноситься, зокрема, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

У відповідності до п. 3 ч. 7 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до дати обрання співвласниками багатоквартирного будинку однієї з моделей організації договірних відносин, визначених частиною першою цієї статті, та/або досягнення згоди з виконавцем про розмір плати за обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, між виконавцем відповідної комунальної послуги та кожним співвласником укладається публічний договір приєднання відповідно до вимог частини п`ятої статті 13 цього Закону з урахуванням таких особливостей: технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, здійснюються співвласниками чи залученими ними уповноваженими на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Реалізація прав об`єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об`єднання. Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. Порядок розрахунків за ці операції визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; порядок здійснення прав співвласників визначається законом; здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників ; спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Судом прийнято до уваги, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами, не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивачки та/або повинні були бути враховані судом при вирішенні даного спору.

Отже, заслухавши пояснення позивачки в судовому засіданні, дослідивши письмові пояснення викладені позивачкою у позові та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних у справі, у їх сукупності, суд, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню.

У задоволенні позовних вимог, а саме в частині визнання дій голови правління ОСББ «Заболотного-11» щодо відмови позивачці у відновленні постачання гарячої води до її квартири (по стояку ванної кімнати) протиправними, слід відмовити, оскільки такі вимоги, враховуючи вищевикладене, є необґрунтованими і недоведеними належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України, які б були достатніми, в розумінні ст. 80 ЦПК України, для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд враховує те, що відсутність протягом тривалого часу постачання гарячої води до квартири позивачки (по стояку ванної кімнати), яка, зокрема, є інвалідом 2 групи, за умови відсутності правових для цього підстав, є невиправданим і протиправним позбавленням її права на отримання якісної послуги з постачання гарячої води, а тому порушене право підлягає захисту.

Ухвалюючи рішення у дані справі, зважаючи на підстави звернення до суду й предмет спору, судом прийнято до уваги, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивачки шляхом зобов`язання ОСББ «Заболотного-11» відновити у встановлений чинним законодавством України спосіб постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 із залученням уповноваженої на те особи/осіб.

Суд прийшов до висновку, що у такий спосіб суд зможе забезпечити ефективний засіб правового регулювання, який виключить невизначеність сторін у спірних правовідносинах .

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд зауважує, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» на час звернення позивачки до суду розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1 331, 20 гривень).

З позовної заяви вбачається пред`явлення позивачкою двох самостійних вимог немайнового характеру, об`єднаних в одній позовній заяві. Відповідно, кожна з таких вимог є об`єктом справляння судового збору. Отже, на день подання позовної заяви позивачка повинна була б сплатити судовий збір, якби не була звільнена від його сплати, в розмірі 2 662, 40 гривень.

Таким чином, враховуючи наведене та положення ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 331, 20 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50 %). Решта судового збору підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

До ухвалення рішення у справі ні позивачка, ні відповідач не повідомили суд про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених інших витрат; про причини неможливості надання таких доказів. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не має підстав та обов`язку вирішувати питання щодо встановлення учасникам справи терміну для надання суду доказів щодо розміру понесених витрат, як і призначати засідання для вирішення питання про судові витрати, вказуючи про це у резолютивній частині рішення (п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України).

Отже, доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 15, 16, 382, 385 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6, 10-13, 76-83, 89, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 279-282, 284, 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» відновити у встановлений чинним законодавством України спосіб постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 із залученням уповноваженої на те особи/осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11» на користь держави судовий збір в сумі 1 331, 20 гривень.

Судовий збір в сумі 1 331, 20 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_5 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного-11»: код ЄДРПОУ 45508784; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Заболотного, буд. 11.

Рішення суду складено 17.08.2026.

Суддя