Ухвала суду № 139038525, 10.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15248/26

Провадження № 1-кс/344/5789/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №42025092020000018 від 28.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, у які просить : скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 у кримінальному провадженні № 42025092020000018 в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування довідки з державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області» та в частині відмови у призначенні судово-економічної експертизи з урахуванням цієї довідки; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України у 3-денний строк повторно розглянути клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про витребування довідки з державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області» про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 за період з 01.12.2019 по 01.05.2023, та в частині відмови у призначенні судово-економічної експертизи з урахуванням цієї довідки. В обґрунтування скарги, зокрема, зазначено, що постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 його клопотання задоволено лише частково. Зокрема, відмовлено: у призначенні службового розслідування в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області; у витребуванні довідки з «Територіального медичного об`єднання МВС України в Івано-Франківській області»; у призначенні судово-економічної експертизи в частині, що стосується розрахунку пенсії з урахуванням зазначеної довідки.

Крім цього, вимогу про виїмку пенсійної справи задоволено лише в частині отримання її засвідченої копії, без вилучення оригіналу. Копію постанови отримано 01.08.2026. Зазначена довідка стосується розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського - заступника начальника Головного Управління (1 група областей) (апарат головних управлінь Національної поліції) та є документом, який вже існує в розпорядженні державної установи, а не документом, що підлягає створенню на вимогу слідчого. Витребування такого документа є звичайною формою збирання доказів, прямо передбаченою ч. 2 ст. 93 КПК України, а не покладенням на установу обов`язку виготовити новий документ в чиїхось інтересах. Відмова в отриманні цього документа перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема для правильного визначення розміру недорахованої пенсії, наявності заборгованості з її виплати, та підтвердження факту невиконання судового рішення, а отже суперечить вимогам ст. 9 КПК України і є основою вихідних даних для проведення судово-економічної експертизи, клопотання про проведення якої слідчою частково задоволено. Тим більше, що працівники ГУ ПФУ в Івано-Франківській області проводили перерахунок пенсії ОСОБА_5 , згідно довідки з «Територіального медичного об`єднання МВС України в Івано-Франківській області», але без врахування рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 16.11.2022 про перерахунок пенсії ОСОБА_5 у розмірі 75% грошового забезпечення за прирівняною посадою без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами.

Твердження слідчої ОСОБА_4 про те, що слідчий не зобов`язаний отримувати в органах державної влади довідки за потерпілого, які останній повинен отримувати сам та звертатись із ними до органів пенсійного фонду, є неправомірним та суперечить вимогам КПК України, оскільки збирання доказів є прямим обов`язком саме органу досудового розслідування.

З рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, листів від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, довідки-розрахунку ГУ ПФУ в області про перерахунок пенсії ОСОБА_5 , довідки з Територіального медичного об`єднання МВС України в Івано-Франківській області станом на 01.12.2019, видно, що всупереч рішенню Івано-Франківського окружного суду від 16.11.2022 перерахунок пенсії батьку не проводився.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи із врахуванням вищезазначеної довідки з Територіального медичного об`єднання МВС України в Івано-Франківській області, то висновок судово-економічної експертизи щодо правильності і повноти нарахування пенсії ОСОБА_5 та наявності заборгованості з її виплати безпосередньо залежить від повноти вихідних даних, відмова врахувати відомості зазначеної довідки при проведенні експертизи ставить під сумнів повноту та обґрунтованість майбутнього висновку експерта. Ця відмова є похідною від необґрунтованої відмови у витребуванні документа, а саме довідки про розмір грошового забезпечення для ОСОБА_5 , за прирівняною посадою поліцейського- заступника начальника Головного Управління (1 група областей) (апарат головних управлінь Національної поліції) за період з 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 01.05.2023 а тому вважає, що таке рішення слідчої підлягає скасуванню з наведених підстав.

Щодо відмови у призначенні службового розслідування в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області. Не заперечуючи того, що пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, яким передбачалося право слідчого призначати ревізії та перевірки, виключено із КПК України, вважає, що встановлення кола посадових осіб, які допустили порушення законодавства при обчисленні та виплаті пенсії, є обставиною, що підлягає з`ясуванню в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки суб`єкт цього кримінального правопорушення є спеціальним. Метою проведення службового розслідування в органах Пенсійного фонду України щодо повноти і правильності перерахунку пенсії ОСОБА_5 є встановлення причин і умов можливих помилок, виявлення ступеня вини конкретних працівників та забезпечення законності виплат. Вважає, що слідчий має право і повноваження внести керівництву Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області офіційний лист-інформацію, у якому викласти факти встановлених правопорушень, за результатами якого керівництвом ГУ ПФУ в області ініціюється внутрішня службова перевірка для встановлення обставин та причетних осіб.

Відтак, вважає постанову слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 18.05.2026 незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наведених вище підстав. Оскаржувана постанова не містить жодних фактичних та правових підстав відмови, оцінки доцільності заявлених дій чи аналізу їх значення для кримінального провадження.

Учасники розгляду скарги не з`явилися. Заявник у скарзі просив про розгляд скарги без участі також подав заяву про розгляд без участі.

Слідча подала письмові заперечення на скарзі. У скарзі просила відмовити, зокрема з тих підстав, що у постанові викладено всі аргументи щодо розгляду клопотання.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Потерпілий у кримінальному провадженні №42025092020000018 від 28.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із клопотанням, у якому просив : витребувати з ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для ОСОБА_5 за прирівняною посадою поліцейського заступника ГУ ( 1 група областей) ( апарат головних управлінь Національної поліції) за період з 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 01.05.2023; провести виїмку ГУ ПФУ в Івано-Франківській області пенсійної справи ОСОБА_5 ; призначити у даному кримінальному провадженні судово-економічну експертизу на вирішення якої постановити питання : чи правильно працівниками ГУ ПФУ в Івано-Франківській області вирахувано розмір пенсійних виплат ОСОБА_6 за спірний період у розмірі 75 % грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат; провести розрахунок нарахування пенсії ОСОБА_5 із врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення для ОСОБА_5 за прирівняною посадою поліцейського заступника начальника Головного Управління ( 1 група областей) ( апарат головних управлю Національної поліції) за період з 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 01.05.2023 у розмірі 75 % грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат та змін пенсійного законодавства; чи виникла заборгованість з виплати пенсії у зв`язку з неправильним обчисленням ? Якщо заборгованість існує, то яка сума? Для відповіді на запитання експертам надати витребувані довідки про розмір забезпечення для ОСОБА_5 , з прирівняною посадою поліцейського заступника начальника ГУ ( 1 група областей) ( апарат головних управлінь Національної поліції) за період 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 01.05.2023, довідка - розрахунок про виплату пенсії ОСОБА_6 , яка надана працівниками ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, за період з 01.12.2019 по 01.05.2023. Також клопоче про призначення по даному кримінальному провадженню службове розслідування у ГУ ПФУ в Івано-Франківській області для встановлення осіб, які могли допустити порушення діючого законодавств при обчислені та виплату пенсії ОСОБА_5 відповідно до рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду №300/4080/22 від 16.11.2022.

В обґрунтування такого клопотання потерпілий послався необхідність повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та встановлення істини.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 у межах кримінального провадження № 42025092020000018 від 28.03.2025, у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 18.05.2026 про призначення у даному кримінальному проваджені службового розслідування ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відмовлено, а також відмовлено в частині витребування з державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області» довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_5 за прирівняною посадою поліцейського заступника начальника Головного управління ( 1 група областе) ( апарат головних управлінь Національної поліції) за період 01.12.2019 по 01.05.2023. Клопотання задоволено частково в частині проведення виїмки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області належним чином завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_5 ( без вилучення оригіналу). Клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи задоволено частково, а саме в частині перевірки правильності нарахування пенсії ОСОБА_5 за визначений у клопотанні період та наявності заборгованості з виплати пенсії. У частині проведення вказаної експертизи з урахуванням довідок, які на думку потерпілого, мав витребувати слідчий відмовлено.

Зокрема, з оскаржуваної постанови вбачається, що СВ Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025092020000018 від 28.03.2025, за одзнаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 282 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання службовими особами ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 16.11.2023 щодо перерахунку пенсії його батькові ОСОБА_5 .

Щодо клопотання в частині службового розслідування, то слідчою, зокрема зазначено, що слідчий не вправі зобов`язувати відповідний орган призначати проведення службових перевірок. Наведено норми закону.

Щодо витребування довідки про розмір грошового забезпечення для Мартинюка за прирівняною посадою поліцейського заступника начальника Головного Управління ( 1 група областей) (апарат головних управлінь Національної поліції) за період з 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 -01.05.2023, з «Територіального медичного об`єднання МВС України в Івано-Франківській області», слідча відмовила зазначивши, що проводяться слідчі дії стосовно невиконання посадовими особами ГУ ПФУ в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського адміністративного суду від 16.11.2023 по документах, що були в розпорядженні наведеної постанови на час дії чи бездіяльності. Потерпілий вправі самостійно отримувати довідки. Крім того, таке витребування довідок по суті не є вилучення існуючих в установі документів, а зобов`язанням виготовити нові, що суперечить повноваженням слідчого.

Щодо експертизи, то слідчою зазначено, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню в частині призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування пенсії ОСОБА_5 за визначений у клопотанні період та за наявності заборгованості з виплати пенсії. Призначення експертизи з питань розрахунку пенсії ОСОБА_5 за визначений у клопотанні період з урахуванням довідок, які слідчий на думку потерпілого мав би отримати в його інтересах, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

За ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, що в свою чергу кореспондується з пунктами 2, 8 ч.2 ст. 40 КПК України, згідно яких слідчий органу досудового розслідування уповноважений, серед іншого, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, а також приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту здійснює збирання доказів, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Ініціювання потерпілим або стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій закріплено в главі 20 КПК, якою визначено такі види слідчих (розшукових) дій: допит, у тому числі: одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб (ст. 224 КПК), допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні (ст. 225 КПК), допит малолітньої або неповнолітньої особи (ст. 226 КПК), допит у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); пред`явлення для впізнання: особи (ст. 228 КПК), речей (ст. 229 КПК), трупа (ст. 230 КПК), у тому числі пред`явлення для впізнання осіб чи речей у режимі відеоконференції під час досудового розслідування (ст. 232 КПК); 3) обшук (статті 233-236 КПК); 4) огляд: місцевості, приміщення (в тому числі житла чи іншого володіння особи), речей та документів (ст. 237 КПК), трупа (ст. 238 КПК), огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією (ст. 239 КПК), місця вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 520 КПК); 5) слідчий експеримент (ст. 240 КПК); 6) освідування особи (ст. 241 КПК); 7) залучення експерта для проведення експертизи (статті 242- 244 КПК); 8) отримання зразків для експертизи (ст. 245 КПК).

Види негласних слідчих дій передбачені в главою 21 КПК.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У постанові від 01.12.2022 у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий, виходячи з фактичних обставин справи та обсягу конкретних даних, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, наділений дискреційними повноваженнями щодо його процесуальної діяльності.

Так, відповідно до рішення Івано-Франківський окружного адміністративного суду від 16.11.2022 у справі №300/4080/22, позивач ОСОБА_5 просив у позові :

визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_5 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №1892 від 24.11.2021 протиправними.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 20551088, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області" №1892 від 24.11.2021 у розмірі 75% грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Судом позов ОСОБА_5 задоволено частково- визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_5 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №1892 від 24.11.2021 протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №1892 від 24.11.2021 у розмірі 75% грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат. У іншій частині судом вимог відмовлено. Рішення залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023.

Відтак, що стосується витребування довідки з ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення для ОСОБА_5 за прирівняною посадою поліцейського заступника ГУ ( 1 група областей ( апарат головних управлінь Національної поліції) за період з 01.12.2019 по день смерті ОСОБА_5 01.05.2023, та поставлення на вирішення експертизи питання з урахуванням зазначеної довідки, то слідчим аргументовано свою відмову.

Так, статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У той же час потерпілим належно не обґрунтовано необхідність витребування зазначеної ним у клопотанні довідки, та як наслідок призначення експертизи з урахуванням зазначеної довідки, що було предметом розгляду слідчим, з урахуванням того, що як зазначено вище рішенням суду «Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Івано-Франківській області» №1892 від 24.11.2021 у розмірі 75% грошового забезпечення без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат». І саме невиконання такого рішення суду є предметом досудового розслідування.

Також, слід зазначити, щодо призначення слідчим службового розслідування, то відповідно п. 4 Порядку проведення службового розслідування, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2000 № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2023 № 246), рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу). Відповідно до абзацу 5 п. 2 вказаного Порядку, за анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

В силу принципу змагальності, сторона, зокрема, потерпілого, не позбавлена права ініціювати вчинення слідчим відповідних слідчих чи процесуальних дій та доводити їх доцільність в рамках конкретного кримінального провадження.

При цьому, заявником ( потерпілим) не наведено обґрунтованих підстав вважати, що здійснення слідчих дій, про які він клопотав, мають значення для встановлення у ньому відповідних обставин та є доцільним саме у даному кримінальному провадженні №42025092020000018 від 28.03.2025 за ознакам кримінального правопорушення,п передбаченого ч. 3 ст. 282 КК України, а саме невиконання рішення суду у справі №300/4080/22 від 16.11.2022.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова є вмотивованою, в ній наведене відповідне обґрунтування слідчого підстав для відмови в задоволенні клопотання потерпілого. Відтак, скарга не підлягає до задоволення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Керуючись ст.ст. 84-95, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 29.07.2026 у кримінальному провадженні за №42025092020000018 від 28.03.2025, в частині відмови у задоволенні клопотання, що стосується витребування довідки та щодо призначення судово-економічної експертизи з врахуванням відповідної довідки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала -14.08.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1