Рішення № 139038506, 05.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/32/2026

130/3146/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача 31 жовтня 2024 року звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просить усунути їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою з кадастровим номером 0521085000:04:002:0014 площею 2,4483 га, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Підставою позову зазначає не підписання позивачкою з відповідачем договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

На підтвердження позовних вимог надає витяг з Держреєстру речових прав, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.1-10).

В ході підготовчого судового засідання 24 січня 2025 року позивач уточнює свої позовні вимоги і просить витребувати у відповідача з чужого незаконного володіння його земельну ділянку, скасувавши рішення про державну реєстрацію права оренди (т.1 а.с.97). У подальшому, 30 вересня 2025 року позивач уточнює свої позовні вимоги, змінивши предмет позову, і просить визнати відсутнім право оренди землі у «Поділля Латінвест» на земельну ділянку позивачки. Просить також стягнути з відповідача судові витрати (т.1 а.с.239).

Позиція відповідача

Представник відповідача 31 грудня 2024 року подає відзив на позов, який не визнає. Пояснює, що позивачка підписувала договір оренди землі та додаткову угоду до нього, що буде підтверджено почеркознавчою експертизою. Просить відмовити у позові та стягнути з позивачки судові витрати (т.1 а.с.46-48).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява, клопотання про призначення експертизи та заява про забезпечення позову поступають до суду 31 жовтня 2024 року (т.1 а.с.1, 8, 10).

Суддя 1 листопада 2024 року виносить ухвалу про забезпечення позову про заборону вчиняти дії щодо зміни власника спірної земельної ділянки (т.1 а.с.14-15).

4 листопада 2024 року суддя приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі, водночас зобов`язує відповідача надати оригінали оскаржуваних документів (т.1 а.с.16).

19 листопада 2024 року надходить заява представника позивача про вступ у справу (т.1 а.с.19), а 28 листопада 2024 року заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача (т.1 а.с.23).

Ухвалою від 28 листопада 2024 року суд відкладає підготовче судове засідання і повторно зобов`язує відповідача надати оригінали договору оренди землі та додаткової угоди до нього (т.1 а.с.25).

24 грудня 2024 року відповідач подає заяву про відвід судді (т.1 а.с.27-28).

31 грудня 2024 року відповідач подає відзив на позов (т.1 а.с.46-48).

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено (т.1 а.с.93-94).

Представник позивача 24 січня 2025 року подає заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.97).

Представник відповідача 25 лютого 2025 року подає клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового строку для виконання ухвали про надання доказів (т.1 а.с.100-101).

Представник відповідача 25 березня 2025 року подає заяву про відкладення судового засідання для можливості підготуватись до участі у ньому (т.1 а.с.123).

Суд 25 березня 2025 року виносить ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання і надає відповідачеві додатковий строк для виконання ухвали суду про витребування доказів (т.1 а.с.137).

Представник відповідача 17 квітня 2025 року подає заяву про незастосування до нього заходів процесуального примусу через ненадання витребуваних судом документів, так як він готує клопотання про витребування цих доказів судом (т.1 а.с.140-141).

1 травня 2025 року представник відповідача подає таке клопотання і просить витребувати оспорювані договір оренди землі та додаткову угоду до нього з Могилів-Подільської РДА (т.1 а.с.155).

Цього ж дня суд виносить увалу про застосування до відповідача заходів процесуального примусу штрафу в сумі 3028 грн (т.1 а.с.171-172).

16 травня 2025 року представник відповідача повідомляє, що у нього немає договору оренди землі та додаткової угоди до нього, які витребовував суд (т.1 а.с.174).

2 червня 2025 року представник відповідача повідомляє суд, що витребовувані документи перебувають у обласній прокуратурі, куди надісланий адвокатський запит (т.1 а.с.189).

Представник позивача 3 червня 2025 року подає клопотання про витребування вказаних доказів з облпрокуратури (т.1 а.с.205). Суд виносить відповідну ухвалу 3 червня 2025 року (т.1 а.с.206-207).

Представник Вінницької обласної прокуратури листом від 1 липня 2025 року, який отриманий судом 7 липня 2025 року, повідомляє про відсутність у матеріалах кримінального провадження зазначених представником відповідача документів (т.1 а.с.215).

Представник відповідача 8 липня 2025 року подає клопотання про витребування цих доказів з облпрокуратури (т.1 а.с.216-217).

9 липня 2025 року суд виносить ухвалу про застосування до відповідача заходів процесуального примусу штрафу в сумі 9084 грн (т.1 а.с.233-234).

30 вересня 2025 року представник позивача подає заяву про зміну предмете позову (т.1 а.с.239).

6 жовтня 2025 року представник відповідача надає договір оренди землі та додаткову угоду до нього і просить скасувати накладений на нього штраф (т.1 а.с.241).

В цей же день подає клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів у Київській незалежній експертній установі (т.2 а.с.1-2).

Представник позивача 8 жовтня 2025 року подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у Вінницькому відділенні КНДІСЕ (т.2 а.с.15-16).

Суд 8 жовтня 2025 року виносить ухвалу про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів процесуального примусу і надає сторонам строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи (а.с.18-19).

4 листопада 2025 року представник відповідача подає заяву з обгрунтуванням вибору експертної установи, змінюючи її на Вінницький НДЕКЦ МВС України, де проведення почеркознавчої експертизи дешевше, ніж у Київській незалежній експертній установі (т.2 а.с.22).

11 грудня 2025 року суд виносить ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у Хмельницькому НДЕКЦ у зв`язку з недосягненням згоди сторонами у цьому питанні (т.2 а.с.40-41).

Експерт 22 січня 2026 року подає клопотання про уточнення питань, надання додаткових матеріалів та погодження строків проведення експертизи (т.2 а.с.46).

9 лютого 2026 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта (т.2 а.с.51).

Ухвалою від 20 лютого 2026 року клопотання експерта задовольняється (т.2 а.с.55).

16 березня 2026 року провадження у справі поновлено у зв`язку з наданням адвокатом додаткових вільних взірців підпису (т.2 а.с.59).

26 березня 2026 року представник відповідача подає заяву про вступ у справу (т.2 а.с.61).

Ухвалою від 27 березня 2026 року суд приєднує до справи вільні взірці підписів позивачки (т.2 а.с.72).

28 травня 2026 року до суду надходить висновок експерта (т.2 а.с.84-90), провадження у справі поновлюється (т.2 а.с.105).

З 1 червня 2026 року по 3 липня 2026 року суддя перебуває у відпустці (т.2 а.с.108).

Представник відповідача 6 липня 2026 року подає клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у Вінницькому НДЕКЦ (т.2 а.с.109-111).

Ухвалою від 7 липня 2026 року підготовче провадження закривається, справа призначається до судового розгляду (т.2 а.с.117-118).

Пояснення сторін та інших учасників справи у судовому засіданні

Представники сторін у судове засідання не з`явились. Представник позивачки подає заяву про розгляд справи у його відсутність (т.2 а.с.121)

Представник відповідача належним чином був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки (т.2 а.с.119).

Згідно з положеннями статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутність сторін, виходячи з вимог вказаної статті, а також враховуючи надходження від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Дослідженням матеріалів справи установлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 20 лютого 2024 року, земельна ділянка з кадастровим номером 0521085000:04:002:0014 площею 2,4483 га, яка належить ОСОБА_1 , з 16 серпня 2016 року перебуває у оренді ТОВ «Поділля Латінвест» строком на 10 років (т.1 а.с.6-7). Про це також свідчить договір оренди землі від 15 серпня 2016 року між позивачкою та відповідачем строком на 7 років (т.2 а.с.96-98), а також додатковою угодою до цього договору від 15 серпня 2016 року між цими ж особами, якою строк дії договору продовжений ще на 3 роки (т.2 а.с.99).

Згідно з висновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/123-26/738-ПЧ від 20 травня 2026 року, підпис у додатковій угоді від 15 серпня 2016 року до договору оренди землі б/н від 15 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (у пункті 5 «Реквізити сторін» «Орендодавець»), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т.2 а.с.85-90).

Оцінюючи зазначений вище висновок судової почеркознавчої експертизи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає цей доказ належним, допустимим, достовірним та достатнім, оскільки він містить інформацію щодо предмета доказування, одержаний у встановленому законом порядку, на його підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності він дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Суд приймає до уваги, що висновок експерта відповідає вимогам статті 103 Цивільного процесуального кодексу України; експертиза проведена досвідченим кваліфікованим експертом, який має право на проведення почеркознавчої експертизи, попередженим про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, висновок експерта є категоричним і не містить припущень.

Таким чином, висновок експерта прийнятий судом до уваги, підстав для його відхилення не вбачається.

Суд вважає, що висновок судової почеркознавчої експертизи відноситься до предмета спору, обґрунтований з огляду на законодавство і є підставою для задоволення позову.

З наведених вище міркувань суд не приймає до уваги невизнання позову відповідачем, який заперечував щодо непідписання додаткової угоди позивачкою. При цьому суд також враховує його процесуальну поведінку, невиконання більше року ухвали суду про витребування доказів, введення суд в оману щодо наявності/відсутності оскаржуваної додаткової угоди.

Правова природа відносин, що виникли між учасниками справи

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і припинення дій, які порушують право або створюють загрозу його порушення.

Між позивачкою як власником землі та товариством виникли недоговірні (деліктні) цивільні та земельні правовідносини, ускладнені незаконним втручанням у право власності та порушенням порядку державної реєстрації. Через відсутність волевиявлення власника (підроблений підпис) договір є неукладеним, а тому договірні права та обов`язки між сторонами не виникли. Звернення до суду з позовом про визнання права відсутнім є належним способом захисту порушеного володіння.

Оскільки підпис підроблено, волевиявлення власника на передачу майна в оренду не було, що юридично означає відсутність самого факту укладення договору (він є неукладеним, а не просто недійсним). Відносини між сторонами трансформувалися у сферу захисту права власності від порушень з боку ТОВ, яке безпідставно зареєструвало за собою речове право (право оренди) на чуже майно. Фактичне володіння чи користування ділянкою з боку ТОВ суперечить законному володінню власника, породжуючи необхідність судового усунення правової невизначеності через Державний реєстр речових прав.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що вимога про визнання відсутнім права оренди є ефективним і належним способом захисту, якщо право іншої особи зареєстроване в реєстрі за відсутності правових підстав. У постанові від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 Велика Палата детально розписала та затвердила концепцію захисту прав власника землі, якщо договір фактично є неукладеним (зокрема, через підроблений підпис чи відсутність реєстрації самого правочину свого часу), але право оренди зафіксоване в державному реєстрі.

Головними висновками у цій постанові є:

- належність та ефективність способу захисту прав орендодавця (власника), який вважає, що у користувача відсутнє зареєстроване право оренди, є саме вимога про визнання відсутнім права оренди;

- Велика Палата підтвердила раніше сформовану позицію (зокрема, з Постанови ВП ВС від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц), що договір, на якому підроблено підпис власника, є неукладеним. Його не потрібно визнавати недійсним, оскільки не можна визнати недійсним те, що ніколи не існувало;

- судове рішення про задоволення вимоги про визнання права оренди відсутнім є прямою та достатньою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Скасовувати рішення реєстратора чи сам запис окремо тепер не обов`язково.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (підроблений підпис свідчить про повну відсутність волі).

У частині другій статті 207 цього Кодексу зазначено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Стаття 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі. Без підпису сторони договір є невчиненим (неукладеним).

Пункт 9 частини 1 статті 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає судове рішення про визнання права відсутнім як матеріально-правову підставу для внесення відомостей про припинення права оренди відповідача.

Висновки суду

Таким чином суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; керуючись принципами розумності, справедливості, виваженості та добросовісності, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про повне задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд установив, що позивачка додаткову угоду до договору оренди землі не підписувала, обраний нею спосіб захисту про визнання відсутнім права оренди землі є правильним, тому позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд також при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання ним явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи.

Судові витрати позивача підтверджуються : квитанцією про сплату судового збору на суму 1211 грн 20 коп. (т.1 а.с.3); квитанцією про сплату за забезпечення позову в сумі 605 грн 60 коп. (т.1 а.с.10а); квитанціями про сплату за проведення експертизи на суму 4621 грн 04 коп. (т.2 а.с.78, 83), а всього на суму 6437 грн 84 коп.

Частиною другою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Витрати позивача на правничу допомогу на суму 10000 грн підтверджуються ордером (т.1 а.с.21), квитанцією від 17 листопада 2024 року (т.2 а.с.119), і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідач не заявляв.

Керуючись статтями 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статей 77, 78, 79, 80, 103, 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України, статей 203, 207 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України «Про оренду землі», статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі задовольнити.

Визнати відсутнім право оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на земельну ділянку з кадастровим номером 0521085000:04:002:0014 площею 2,4483 га, яка розташована на території Рівського старостинського округу Жмеринської міської ради Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ВН № 014088 від 2 березня 2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі : 1211 грн 20 коп. судового збору, 605 грн 60 коп. витрат на забезпечення позову, 4621 грн 04 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи, 10000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 16437 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн 84 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі тридцятим днів з дня його ухвалення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, вул. Київська, 12, оф.2 м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво № 000439 від 28 лютого 2019 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест», вул. Чайковського, 107 сел. Браїлів Жмеринського району, інд. 23174, код ЄДРПОУ 40496696.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ