Рішення № 139038257, 10.08.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 344/3594/26

Провадження 2/438/446/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 серпня 2026 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

позивача Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат 250000,00 грн. та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 5270,88 грн. та витрати сплаченого судового, збору 3328 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 19 год. 25 хв. 10 січня 2025 року, кермуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 3008» (реєстраційний знак НОМЕР_1 ), та рухаючись автомобільним шляхом територіального значення Т-1417 «Куровичі - Рогатин» у напрямку м. Перемишляни, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Джерельній у с. Затемне (Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська область) порушив вимоги п.1.2, 12.4 розд. 1 та п. 1.1. розд.34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього (затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях), та проявив неуважність до дорожньої обстановки, а саме перед вибором маневру повороту не переконався у тому, що цей маневр не створить перешкоді небезпеки іншим учасникам руху. Як наслідок без причин технічного характеру автомобіль марки «Peugeot 3008» перетнув суцільну вузьку горизонтальну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем марки «Mercedes-Benz 814» (реєстраційний знак- НОМЕР_2 ) автобусного приміського маршруту №742 сполученням «Львів-Перемишляни- Прибин», який рухався в межах своєї смуги руху у напрямку с. Куровичі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 16.06.2025р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений «Mercedes-Benz 814» (реєстраційний знак- НОМЕР_3 що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ відповідно до звіту № 568/25 про визначення ості відновленого ремонту транспортного «Mercedes-Benz 814» (реєстраційний знак- НОМЕР_4 ) складає381921,96 грн. Зазначена шкода винуватцем не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ із вимогою щодо відшкодування майнової-шкоди завданої в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ 07.08.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 250 000,00 грн. Разом з тим, МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 5270,88 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають кошти в розмірі понесених витрат 250000,00 грн. та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 5270,88 грн. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача, однак, відповідач в судові засідання не з`явилася, не скористалася процесуальним правом подачі відзиву чи заперечень на позовну заяву.

Ухвалою судді від 12 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Свою позицію у справі, із обґрунтуванням її належними та допустимими доказами, суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 10.08.2026 року ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.01.2025 року о 19 год. 25 хв. на автодорозі Т-1417 «Куровичі - Рогатин» у напрямку м. Перемишляни, перебуваючи поблизу будинку №3 по вул. Джерельній у с. Затемне, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської обл. від 16.06.2025р.

Згідно інформації МТСБУ, керований відповідачем ОСОБА_1 транспортний засіб «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 на дату ДТП не мав чинного поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ЕР-225459027, страховик ПрАТ «СК» «Універсальна»).

Власника транспортного «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП від 10.01.2025.

Власника транспортного «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, що сталась 10.012025.

Згідно звіту №568/25 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного СПДФО ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля складає: 381921,96 грн.

Наказом МТСБУ № 3.1/24221 від 06.08.2025 вирішено сплатити відшкодування на рахунок потерпілого. Відповідно до платіжної інструкції №25430 від 07.08.2025 МТСБУ виплатило кошти у розмірі 250000 грн. відшкодування на рахунок ОСОБА_2 .

Крім того, МТСБУ було сплачено грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 5270,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5760 від 06.03.2025 року та платіжною інструкцією №21465 від 27.06.2025 року.

На адресу відповідача, позивачем було направлено лист-повідомлення про необхідність оплати суми відшкодування, котре залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

Відповідно до ст. 27 вищевказаного Закону, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

МТСБУ у зв`язку з настанням події, виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №25430 від 07.08.2025 року. Натомість у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ щодо відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Проте, відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання перед МТСБУ належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості, пов`язаного з виплатою страхового відшкодування підтверджується звітом №568/25 про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_2 , проведеного СПДФО ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності та платіжною інструкцією про послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів), наданим позивачем, які відповідачем не спростовані.

Разом з тим відповідач відзиву на позов не подав, доводи позивача не спростував, доказів сплати відшкодування до матеріалів справи не долучив, хоча останньому судом було надано достатньо часу для подачі відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про наявність передбачених законом підстав для стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданих збитків у межах виплаченого страхового відшкодування у розмірі 250000,00 грн. та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 5270,88 грн.

Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3328,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.13,19,81,89,141,263-265,268,273,280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат 250000,00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) та понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 5270,88 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят грн. 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені та проголошені 10.08.2026.

Повний текст рішення буде виготовлений, з врахуванням вихідних днів, 14.08.2026.

Позивач: Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ), код ЄДРПОУ 21647131, адреса: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрій СЛИШ