Постанова № 139038244, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5879/26

3/308/2091/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 о 06:00 у зону митного контролю митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з купленим напівпричепом-самоскидом марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується товар «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» бувша у використанні».

Як підставу для переміщення через митний кордон України купленого напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , та товару водієм ОСОБА_1 митним органам України надані товаросупровідні документи, а саме супровідний лист митних органів Словаччини №26TSV1809530 від 09.03.2026, CMR №000002 від 05.03.2026, інвойси № 5032026 і №05032026/2 від 05.03.2026 та технічний паспорт від 04.03.2026 №NEW-K-2-063/26-00055, НОМЕР_5 , VW235576.

Згідно з поданими громадянином ОСОБА_1 до митного контролю документами, відправником та продавцем товару та купленого напівпричепу-самоскиду є чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 16000, Praha 6, Чехія), а покупцем та отримувачем ТОВ «ЕдвансЕліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 39613615). Вартість товару «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» становить 8200 євро, а вартість купленого напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , становить 7900 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.03.2026 становить 399283.38 грн.

Вказаний товар слідує по МД ІМЕЕ №UA205000/2026/721707 від 06.03.2026, а куплений напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , слідує по МД ІМЕЕ №UA205000/2026/721644 від 06.03.2026.

Згідно зі ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 МК України форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань держаної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

За положеннями ч. 1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

У ході здійснення митного контролю встановлено, що «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, разом з тим виникли підозри щодо достовірності відомостей, зазначених в наданому до митного контролю інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026 на куплений напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 .

На підставі наведеного, з метою недопущення переміщення на митну територію України напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , на суміжній «червоній лінії» українсько-словацького кордону була проведена робоча зустріч з представниками митних органів Словаччини, що працюють у пункті пропуску «Вишнє-Нємєцке». У процесі даної зустрічі отримана фотокопія інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, який подавався митним органам Словаччини водієм ОСОБА_1 під час проходження митного контролю при переміщені з території Євросоюзу на митну територію України напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 .

Відповідно до інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, отриманого від митних органів Словаччини, продавцем та відправником напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , є чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 16000, Praha 6, Чехія), покупцем та отримувачем ТОВ «ЕдвансЕліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10), а вартість напівпричепу становить 13500 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 09.03.2026 становить 682319.70 грн.

У наданому поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що він є працівником ПП ОСОБА_2 і на транспортному засобі марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_2 , поїхав у відрядження у м. Прага (Чехія). На підприємстві «Vigour International s.r.o.» він отримав куплений напівпричіп та товар. Працівники підприємства надали йому товаросупровідні документи, у тому числі інвойси №5032026 і №05032026/2 від 05.03.2026. Під час проходження митного контролю на словацькій стороні митним органам Словаччини він надав інвойс №05032026/2 від 05.03.2026 на куплений напівпричіп, де вартість зазначена 13500 євро. Після того йому зателефонував керівник підприємства одержувача «ЕдвансЕліт» по імені Ігор і сказав йому, щоб він на українській стороні митним органам надав інвойс на напівпричіп з таким самим номером, але в якому вартість зазначена 7900 євро. На його питання для чого потрібно так зробити, ОСОБА_3 відповів, що йому так вигідно для подальшого оформлення в Україні.

Відповідно до частини 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив товар - напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Просив накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому його захисник адвокат Гринчук І.С. подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням скерованих до суду письмових заперечень у справі про порушення митних правил, згідно з якими просить відмовити у задоволенні подання Закарпатської митниці та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Стверджує, що для складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідне подання підроблених документів або документів, що містять неправдиві відомості, з метою приховування від митного контролю. Однак захисник вважає, що жодних порушень ОСОБА_1 не допущено.

Захисник зазначає, що згідно з поданими ОСОБА_1 до митного контролю документами, відправником та продавцем товару та купленого напівпричепу самоскиду є Чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 16000, Praha 6, Чехія), а покупцем та отримувачем ТОВ «Едванс-Еліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 39613615). Вартість товару «промислова електропіч для ламінування скла марки «ТЕМА» становить 8200 євро, а вартість купленого напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , становить 7900 Євро. Закарпатська митниця зазначає, що відповідно до інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, отриманого від митних органів Словаччини, продавцем та відправником напівпричепу-самоскиду марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 є чеська компанія «Vigour International s.r.o.» (Terronska 813/31, 160 00 Praha 6, Чехія), покупцем та отримувачем ТОВ «Едванс-Еліт» (Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Незалежності, 10), а вартість напівпричепу становить 13500 Євро.

Таким чином, Закарпатська митниця вважає, що ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару напівпричепа-самоскида марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_6 , 2012 року випуску, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, підроблених документів - інвойсу №05032026/2 від 05.03.2026, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару, чим вчинено правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак захисник не погоджується з поданням митного органу та вважає його необґрунтованим з таких підстав: висновок митного органу про переміщення товару з приховуванням від митного контролю ґрунтується виключно на тому, що митними органами Словацької Республіки було надано інвойс із вартістю напівпричепа 13500 євро, тоді як під час митного оформлення в Україні був поданий інвойс із вартістю 7900 євро. Однак, варто зазначити, що 08.03.2026 між продавцем компанією «Vigour International s.r.o.» та покупцем ТзОВ «Едванс-Еліт» було укладено лист-угоду про коригування вартості товару, відповідно до якої після відвантаження напівпричепа були виявлені технічні несправності, про які продавцю не було відомо на момент продажу. У зв`язку із цим сторони досягли домовленості про зменшення вартості товару з 13500 євро до 7900 євро, а також погодили внесення відповідних змін до інвойсу та експортних документів.

Після укладення листа-угоди від 08.03.2026 продавцем мали бути оформлені документи із новим номером інвойсу №05032026/3 на суму 7900 євро. Разом з тим до митного оформлення в Україні був поданий інвойс №05032026/2 із відкоригованою вартістю 7900 євро. Така невідповідність номера інвойсу сама по собі не свідчить про подання документа з неправдивими відомостями або про умисел на приховування від митного контролю, оскільки всі інші документи (лист-угода, платіжний документ, документи продавця) підтверджують, що остаточно погоджена сторонами ціна становила 7900 євро.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про подання різних документів свідчать лише про те, що під час перевезення одночасно існували документи, оформлені до та після зміни ціни. ОСОБА_1 , як водій, не є стороною зовнішньоекономічного договору, він не брав участі у визначенні вартості товару та не мав повноважень змінювати її. Його дії були спрямовані виключно на виконання доручень щодо перевезення товару. Сам по собі факт існування різних інвойсів не свідчить про подання підроблених документів або документів, що містять неправдиві відомості, якщо зміна ціни була здійснена за взаємною згодою продавця та покупця до завершення митного оформлення товару.

На виконання вищезазначеної угоди продавцем було оформлено новий інвойс із узгодженою сторонами вартістю 7900 євро. Отже, інвойс із вартістю 7900 євро відображав фактичну договірну ціну товару та не містив неправдивих відомостей.

Таким чином, захисник вважає, що митним органом не доведено, що інвойс із вартістю 7900 євро є підробленим або виданий не продавцем, а також не доведено наявність у діях водія прямого умислу на приховування товару від митного контролю. Крім того, покупцем фактично сплачено продавцю саме 7900 євро, що підтверджується платіжною інструкцією №406JBKLQ4 від 09.04.2026. Фактичне виконання сторонами домовленості про зміну ціни виключає висновок митного органу про штучне заниження митної вартості шляхом подання документів із неправдивими відомостями.

На підтвердження реальності зміни договірної вартості товару захисником додано відкоригований структурований витяг експортної митної декларації за MRN №26CZ600000BDHK1GB6. Даний витяг підтверджує, що під час митного оформлення товару в Чеській Республіці офіційно була задекларована вартість товару у розмірі 7900 євро. Таким чином зазначена митна вартість підтверджується офіційним документом митного органу країни експорту та спростовує доводи про подання документів із неправдивими відомостями щодо вартості товару.

Крім того, захисник зазначає, що матеріали справи підтверджують існування інвойсу №05032026/2 на суму 7900 євро. Отже, цей документ не був виготовлений після затримання товару, а існував у документообігу сторін. Наявність листа-угоди щодо зменшення вартості товару та документально підтвердженої оплати саме на 7900 євро свідчить про реальність господарської операції та виключає висновок про використання завідомо підробленого документу. Доказами, що спростовують позицію митниці є наступні документи: лист-угода від 08.03.2026 про зменшення вартості через виявлені дефекти; новий інвойс на 7900 євро; платіжна інструкція від 09.04.2026, яка підтверджує оплату саме 7900 євро продавцю; структурований витяг експортної митної декларації на 7900 євро.

Наявність розбіжностей у товаросупровідних документах не є безумовною підставою для висновку про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Обов`язковою ознакою складу цього правопорушення є подання документів, які містять неправдиві відомості, а також доведення того, що особа усвідомлювала неправдивість таких відомостей та діяла умисно з метою переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Подання до митного оформлення інвойсу №05032026/2 із зазначенням вартості товару 7900 євро замість інвойсу №05032026/3, визначеного листом-угодою від 08.03.2026, є наслідком технічної помилки при оформленні та передачі документів, а не умисних дій, спрямованих на приховування від митного контролю. При цьому в обох інвойсах зазначена одна й та ж сама погоджена сторонами вартість товару 7900 євро, а відмінність полягає лише виключно в номері документа.

Захисник вважає, що митним органом не додано належних та допустимих доказів того, що інвойс із вартістю 7900 євро є підробленим або виготовленим не продавцем товару. Новий інвойс на суму 7900 євро є наслідком зміни договірних умов між сторонами, а не документом із завідомо неправдивими відомостями. Крім того, сам митний орган у поданні зазначає, що ОСОБА_1 повідомив, що діяв за вказівкою представника покупця. Такі пояснення свідчать про відсутність наміру приховувати будь-які відомості від митного контролю. Помилка в номері інвойсу не свідчить про наявність прямого умислу на порушення митних правил.

Як вказує захисник у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила. Захисник стверджує, що наявні документи підтверджують існування цивільно-правової домовленості про зміну ціни товару, а не намір приховати його дійсну вартість.

Захисник вважає, що у даній справі митним органом не доведено наявності прямого умислу. Навпаки, надані документи підтверджують, що між покупцем і продавцем була досягнута домовленість про зміну вартості товару. За таких обставин відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом у справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а обставини викладені в такому - повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів у матеріалах справи, що підтверджували б наявність у моїх діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що у даній справі відсутні підстави для задоволенні подання Закарпатської митниці, у зв`язку з чим та керуючись ст.498 МК України, просить відмовити у задоволенні подання Закарпатської митниці та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши представника Закарпатської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та його митної вартості.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується зібраними у справі про порушення митних правил доказами, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 0272/UA305000/2026 від 11.03.2026;

супровідним листом митного органу Словаччини №26TSV1809530 від 09.03.2026;

декларацією, скерованою митним органом Словаччини - митною декларацією країни відправника CMR №000002 від 05.03.2026, де «Vigour International s.r.o.», відправник, ТОВ «Едванс Еліт» отримувач;

рахунком (фактурою) №05032026/2 від 05.03.2026 «Vigour International s.r.o», наданим митним органом Словаччини (із зазначенням ціни напівпричепу 13500 євро);

рахунком (фактурою) №05032026/2 від 05.03.2026 «Vigour International s.r.o», пред`явленим митному органу України (із зазначенням суми рахунку 7900 євро);

електронною роздруківкою МД ІМ ЕЕ №UA205000/2026/721644 від 06.03.2026 із зазначенням у п. 2 відправника/експортера Vigour International s.r.o, Terronska, 813/31, 160 00 Praha 6, Чехія; у п. 8 одержувача/імпортера ТОВ «ЕдвансЕліт»; у п. 42 ціни товару 7900 євро;

іншими документами.

Підстави стверджувати, що Митним управлінням Михайлівці як митним органом Словаччини направлено у відповідь на запит української сторони недостовірні документи, які стосуються вивозу напівпричіп-самоскид марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , 2012 року випуску, з території Європейського Союзу на територію України через пункт пропуску Вишнє Нємецьке, у судді відсутні.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Заперечення, викладені захисником по суті протоколу, розцінюються як форма захисту та намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю достовірними та достатніми у даній справі. Поданий захисником лист-угода укладена сторонами 08 березня 2026 року, у той час як фактури (податкові документи) із зазначенням різної вартості товару, який перевізник планував перемістити через державний кордон України, сформовані 05 березня 2026 року.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, яка зазначена у фактурі безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: напівпричепа-самоскида марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , 2012 року випуску (341159,85 грн), з конфіскацією даного товару.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 341159 (триста сорок одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять) гривень 85 копійок, з конфіскацією товару, а саме: напівпричепа-самоскида марки «KRAKER CF-Z», шасі № НОМЕР_3 , 2012 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик