Ухвала суду № 139038226, 17.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11779/26

1-кс/308/5034/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026072210000098 відомості про яке внесені в ЄРДР 29.06.2026, щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження інспектор прикордонної служби 3 категорії майстер відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виконуючи службові обов`язки в прикордонному наряді «Контрольний пост» безперешкодно здійснює пропуск транспортних засобів, в яких перевозять тютюнові вироби без марок акцизного податку, які в подальшому плануються до переміщення у Румунію на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 серпня 2026 року, слідчим слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області проведено огляд місця події на прилеглій території біля контрольного поста ВІПС «Велятино» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околицях села Криве Хустського району Закарпатської області за результатами якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено та вилучено наступні речі та предмети, зокрема: грошові кошти у кількості 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 200 доларів США наступних серій та номерів KF46820275B, KF30616377C; грошові кошти у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 400 доларів США, які є імітаційними засобами та містять один і той самий номер KB1485985414; мобільний пристрій марки «ZTE Blade A31» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; н.м.т. НОМЕР_4 ; військовий квиток та картка видані на ім`я ОСОБА_5 .

Того ж дня, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 під час отримання чергової частини неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США, а вказані вище предмети визнані речовими доказами.

На даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Таким чином, зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи, при цьому, 17.08.2026 року подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 13.08.2026 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано о 09 год. 40 хв. 13.08.2026 року за адресою: на прилеглій території біля контрольного поста ВІПС «Велятино» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околицях села Криве Хустського району Закарпатської області, в порядку ст.208 КПК України.

13.08.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах кримінального провадження за №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.08.2026 року проведеного слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 в період часу з 09.14 год. по 09.46 год. 13.08.2026 на прилеглій території біля контрольного поста ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околицях села Криве Хустського району Закарпатської області В ході огляду було виявлено та вилучено: грошові кошти у кількості 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 200 доларів США наступних серій та номерів KF46820275B, KF30616377C; грошові кошти у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 400 доларів США, які є імітаційними засобами та містять один і той самий номер KB1485985414; мобільний пристрій марки «ZTE Blade A31» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; н.м.т. НОМЕР_4 ; військовий квиток та картка видані на ім`я ОСОБА_5 .

До матеріалів клопотання додано копію заяви ОСОБА_6 , згідно якої останній добровільно надає грошові кошти у кількості 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 200 доларів США наступних серій та номерів KF46820275B, KF30616377C для документування та перевірки протиправних намірів інспектора прикордонної служби ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 від 13.08.2026 року вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження за №42026072210000098 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: грошові кошти у кількості 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 200 доларів США наступних серій та номерів KF46820275B, KF30616377C; грошові кошти у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 400 доларів США, які є імітаційними засобами та містять один і той самий номер KB1485985414; мобільний пристрій марки «ZTE Blade A31» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; н.м.т. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди злочинної діяльності та може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання, в частині накладення арешту на військовий квиток та картку видані на ім`я ОСОБА_5 , то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що слідчим не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та предмети вилучені під час проведення огляду місця події 13.08.2026 року на прилеглій території біля контрольного поста ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, який розташований на околицях села Криве Хустського району Закарпатської області, а саме:

- грошові кошти у кількості 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 200 доларів США наступних серій та номерів KF46820275B, KF30616377C; грошові кошти у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 400 доларів США, які є імітаційними засобами та містять один і той самий номер KB1485985414;

- мобільний пристрій марки «ZTE Blade A31» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; н.м.т. НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1