Ухвала суду № 139037997, 17.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7580/25

2-п/703/52/26

УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 серпня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Богдан Володимирович, про перегляд заочного рішення від 27 січня 2026 року у цивільній справі №703/7580/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

у с т а н о в и в :

23 березня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Богдан Володимирович про перегляд заочного рішення від 27 січня 2026 року у цивільній справі №703/7580/25 за позовом КП Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Указана заява формована в системі «Електронний суд» 20 березня 2026 року. Одночасно з поданням заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з наведеною заявою. Так, представник відповідача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року скасувати, справу призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, а також зупинити виконання заочного рішення до завершення судового розгляду.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд Смілянським міськрайонним судом Черкаської області зазначеної справи. Відповідач не мав змоги подати письмовий відзив через поважні причини, а саме тривале перебування за межами України, таке пов`язане із бойовими діями, а також отриманням лікування через вкрай незадовільний стан здоров`я. А тому, вважає, що має право на поновлення пропущеного строку, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, просив визнати указану обставину поважною та поновити пропущений строк на подання цієї заяви.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Б.В. задоволено. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2026 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Б.В., про перегляд заочного рішення від 28 січня 2026 року у цивільній справі №703/7580/25 було розподілено та передано судді Волосовському В.В.

Дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для розгляду клопотання про поновлення строку, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин суд вирішує питання щодо поновлення строку у відсутності сторін без проведення судового засідання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2026 року позовні вимоги Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість за послуги із постачання теплової енергії в розмірі 59439,59 грн, втрати від інфляції в сумі 9209,97 грн, 3% річних в сумі 2777,39 грн, пеню в сумі 3349,66 грн, а також 2422,40 грн судового збору.

Як слідує із довідок про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача, ухвала про відкриття провадження в справі ОСОБА_1 доставлена 06 грудня 2025 року, заочне рішення від 27 січня 2026 року доставлено до електронного кабінету користувача ОСОБА_1 28 лютого 2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення суду сформована представником відповідача, адвокатом Сухомудренком Б.В. в електронному кабінеті за власним підписом 20 березня 2026 року, судом отримана 23 березня 2026 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, відповідно до матеріалів справи розгляд справи дійсно відбувся без участі відповідача.

Судом встановлено, що стороною відповідача дотримано 20 денний термін подання заяви про перегляд заочного рішення,

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Натомість право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду відповідач набуває лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Підставами для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив тривале перебування відповідача за межами України, яке пов`язане із бойовими діями, а також отримання лікування через незадовільний стан здоров`я.

Відтак суд приходить до висновку, про поважність причин пропуску відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та можливість поновлення пропущеного відповідачем строку.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення № 703/7580/25 від 27 січня 2026 року до завершення розгляду заяви про його перегляд.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення виконання заочного рішення до завершення розгляду заяви про його перегляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою прийняти одне з таких рішень: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Крім того, правом зупинити провадження наділений Верховний Суд.

Так, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (ч.1 ст.436 ЦПК України).

Отже, зупинення примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа у даному випадку не входить до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах встановлені Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України. Зазначеним розділом вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції суду не віднесено.

Відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» таким правом наділений державний чи приватний виконавець.

Керуючись ст. 7, 127, 136, 284 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Богдан Володимирович, про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сухомудренко Богдан Володимирович, про перегляд заочного рішення від 27 січня 2026 року у цивільній справі №703/7580/25 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 09 вересня 2026 року о 11 годині 20 хвилин, яке провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Юрія Кондратюка,5.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення виконання заочного рішення до завершення розгляду заяви про його перегляд відмовити.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волосовський