Вирок № 139037974, 17.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

703/861/24

1-кп/703/161/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.02.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, яку прийнято та проголошено Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16.12.1966, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи до іншої володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішення суду, 30.12.2023, близько 22 год. 30 хв. маючи намір на таємне викрадення чужого майна, всупереч волі законного володільця, за відсутності будь якого дозволу, вторгся на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого, шляхом виривання дверей, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, звідки викрав велосипед «Світязь» з яким покинув вказане володіння особи.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканність житла громадян.

Він же, під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в У країні» від 24.02.2022 № 2102- XI, який неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024 з 14.05.2024 строком на 90 діб, достовірно знаючи, що на всій території України діє вищевказаний особливий режим, 07.06.2024, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки, поблизу стадіону Авангард, по вул. Родини Бобринських у м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , який заснув попід деревом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку мобільного телефону Ноnоr Х8а, вартість якого, згідно висновку проведеної товарознавчої експертизи, становить 5669 гри. 70 коп., спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Він же, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7. 12, 13, 17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , 15.03.2024, у невстановлений в ході досудового розслідування час, придбав шляхом знахідки, біля приміщення автостанції по вул. Незалежності, 111, м. Сміла Черкаської області, подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яку поклав до власного рюкзака та незаконно зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 10 год. 25 хв. в м. Сміла по вул. Родини Бобринських, біля буд. 121, працівниками поліції, у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 в рюкзаку виявлено та вилучено пластикову коробку, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.03.2024 № СЕ-19/124-24/4153-НЗПРАП подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 11,84 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів.

Також, ОСОБА_4 , 09.05.2024, у невстановлений судом час, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. ім. Т. Г. Шевченка по вул. Якова Водяного, 1 м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та пересвідчившись у тому, що його вміст по зовнішньому вигляду схожий на наркотичну речовину, залишив його зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, об 11 год. 41 хв., перебуваючи біля буд. № 1 по вул. Захисників України, м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 у лівій кишені штанів виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28.05.2024 №СЕ-19/112-24/6503-НЗПРАП є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 7,97 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів, яку останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Він же, 20.09.2024 близько 15.00 год, перебуваючи на території стадіоні «Авангард» по вул. Родини Бобринських, 121 в м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та пересвідчившись у тому, що його вміст по зовнішньому вигляду схожий на наркотичну речовину, залишив його зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, о 15.30 год, перебуваючи біля будинку № 5 по бульвару Рафінадний в м. Сміла Черкаської області, працівниками поліції у ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 у відділенні рюкзаку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.10.2024 № СЕ-19/124-24/13499-НЗПРАП речовини рослинного походження, які надані на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину, становить 38,5 та 21.9 грама. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 60,4 грама, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів, які останній зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 , вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду покази, якими повністю підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що орієнтовно взимку 2023 року він відкрив приміщення сараю шляхом виривання дверей та викрав велосипед марки «Світязь», який належав ОСОБА_5 . Крім того, вказав у вказані в обвинувальному акті день та час він викрав ОСОБА_6 мобільний телефон. А також повністю підтвердив обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, при цьому зауваживши, що придбавав та зберігав канабіс для власного вживання без мети збуту.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подали заяви, згідно яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності, вказали, що претензій до ОСОБА_4 не мають, матеріальна шкода їм відшкодована.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілих, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, ухвалено проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

Крім того, суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані, досліджені і перевірені в судовому засіданні дані, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що у кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявна зайва кваліфікуюча ознака - повторність, яка була встановлена органом досудового розслідування.

Так, відповідно примітки до ст.185 КК України - крадіжка визнається вчиненою повторно, якщо вона вчинена особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 185, 186, 189-191, 187, 262 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 32 КК України - повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною Особливої частини КК України. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення була погашена або знята.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 був засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Разом з тим, відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року, подання Черкаського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання задоволено; засудженого ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виключити кваліфікуючу ознаку повторність у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України класифікуються як проступок (ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 КК України) та тяжкий злочин (ч. 4 ст. 185 КК України), обставини вчинення кримінальних правопорушень, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, який раніше судимий, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, - не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання положень ст.69,75 КК України.

З врахуванням викладеного, суд призначає ОСОБА_4 основне покарання у межах санкцій за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 у виді обмеження волі та ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року (залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року в частині призначеного ОСОБА_4 покарання) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

Оскільки після постановлення вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 09 лютого 2026 року (який набрав законної сили 10 серпня 2026 року), за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке на даний час ОСОБА_4 відбуває, встановлено, що засуджений винний ще в декількох кримінальних правопорушеннях, відтак шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, призначеним за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід, який було застосовано до ОСОБА_4 на час розгляду даного кримінального провадження сплив. Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз у загальній сумі 6135,48 грн. Процесуальні витрати в решті суми були віднесені на користь держави відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 162, 309, 185 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, призначеним вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року у справі № 703/2849/25, ОСОБА_4 , остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року у справі № 703/2849/25 з моменту його затримання в порядку звернення вказаного вироку до виконання і до набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи від 12.01.2024 № СЕ-19/124- 24/337-ТВ у сумі 757 грн 28 коп.; судової експертизи наркотичних засобів від 28.05.2024 № СЕ- 19/112-24/6503-НЗПРАП у сумі 2271 грн 84 коп.; судово-товарознавчої експертизи від 18.07.2024 № СЕ-19/124- 24/10317-ТВ у сумі 1514 грн 56 коп.; судової експертизи наркотичних засобів від 10.10.2024 № СЕ- 19/124-24/13499-НЗПРАП у сумі 1591 грн 80 коп., що у загальній сумі становить 6135 (шість тисяч сто тридцять п`ять) грн 48 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Світязь», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою, після набрання вироком законної сили;

- речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон «Honor Х8а» з чохлом, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього, звільнивши від зобов`язань за зберігальною розпискою, після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1