Ухвала суду № 139037883, 17.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/2660/17

номер провадження 6/695/188/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , стягувач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 22.03.2018 позов було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 19.04.2010 року в сумі 99082,01 грн з них: 4991,74 грн заборгованість за кредитом; 85295,89 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,00 грн заборгованість за пенею та комісією; штрафи у відповідності до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 4694,38 грн штраф (процентна складова), а також стягнуто судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2018 у справі № 695/2660/17 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2018 у цивільній справі № 695/2660/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням суду від 08.10.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором № б/н від 19.04.2010 у сумі 20 254 грн 40 коп, з яких: 4 991 грн 74 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 638 грн 04 коп. заборгованість за простроченими відсотками та 8 624 грн 62 коп. заборгованість з пені, а таож судовий збір у сумі 1 600 грн 00 коп.

На виконання рішення суду 24.11.2021 було видано виконавчі листи.

У подальшому 20.07.2026 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі №695/2660/17, виданому 24.11.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило заявнику належне право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/2660/17. Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 68018492 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 14 вересня 2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Боржник та представник заінтересованої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не прибули, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням суду від 08.10.2021 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Договором № б/н від 19.04.2010 у сумі 20 254 грн 40 коп., з яких: 4 991 грн 74 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6 638 грн 04 коп. заборгованість за простроченими відсотками та 8 624 грн 62 коп. заборгованість з пені, а таож судовий збір у сумі 1 600 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 24.11.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 29.12.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №68018492 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.09.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №68018492 з примусового виконання вказаного виконавчого листа виконавчий лист №695/2660/17, виданий 24.11.2021 був повернутий стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Однак копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом стягувачем не отримано, що підтверджується відсутністю будь яких доказів отримання.

Відповідно до п.17.4 пункту 1 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для його пред`явлення до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з п.4 ч.10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року), не був пропущений. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частинами 1,3 ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Згідно з ст.514 Цивільного кодексу України, визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, водночас первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, згідно статті 519 Цивільного кодексу України.

Так на підставі договору №8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 .

При розгляді вказаної заяви, суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 року, у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 року у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиціальністю, виконуваністю.

У постанові від 30.07.2019 року по справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа замінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження-заміна сторони виконавчого провадження.

Оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», було відкрите, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника, а саме ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у вищенаведених виконавчих листах.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.247, 433, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923), у виконавчому листі № 695/2660/17, виданому 24.11.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 695/2660/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська