Ухвала суду № 139037783, 17.08.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1586/25

Номер провадження 1-кс/570/457/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 по справі 570/1586/25 в кримінальному провадженні № 42023181110000125 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

в с т а н о в и в :

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження . Свою заяву мотивує наступними обставинами:

За наявною у сторони обвинувачення інформацією, суддя ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час знайомі між собою, добре знають один одного та підтримують дружні стосунки. Крім того, за інформацією, якою володіє прокурор, їхні діти навчалися разом у Обласному науковому ліцеї в м. Рівне, а також спільно проживали в одній квартирі протягом тривалого часу під час навчання у закладі вищої освіти, що свідчить про дружні відносини між ними. На думку прокурора, вплив таких відносин може проявлятися не обов`язково у формі очевидного чи прямого сприяння обвинуваченій. Значно більш істотним у контексті гарантій статті 6 Конвенції є ризик неусвідомленої або непрямої прихильності, яка може впливати на сприйняття та оцінку процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що сторона обвинувачення не стверджує, що наведені обставини самі по собі свідчать про фактичну упередженість судді чи його особисту заінтересованість у результатах кримінального провадження, разом із тим зазначені факти у своїй сукупності можуть породжувати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить судове засідання про здійснення розгляду питання про його відвід проводити без його участі.

Також суддя надав суду пояснення щодо заяви прокурора про його відвід. З приводу вказаних обставин пояснив, що він та члени його сім`ї дійсно перебувають в дружніх стосунках з обвинуваченою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та членами її сім`ї. Вказав, що враховуючи сумніви, які виникли у сторони обвинувачення щодо його неупередженості та об`єктивності, він не заперечує щодо задоволення заяви про відвід його від розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні було подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2026 року відмовлено у заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Приписами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судці, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд погоджується з думкою, яка викладена в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2026 року. Зважаючи на те, що заява про самовідвід не містить вмотивувань будь-якої залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді. Будь-яких сумнівів в об`ктивності та неупередженості судді, навіть і з урахуванням повідомленого ним про його дружні відносини із обвинуваченою, суд вважає нормальним та прийнятним наявність товариських та дружніх відносин між людьми, повідомлення про особисті симпатії чи антипатії також не вважається наявними чи настільки суттєвими, що мати значний вплив на об`єктивність та неупередженість судді.

Суд вважає, що повідомлені у заяві про відвід обставини є важливими, однак не мають настільки значного та суттєвого характеру, щоб підірвати довіру і впевненість сторін та/або інших осіб в неупередженості судді ОСОБА_12 настільки, щоб неможливим було дотримання твердження "Amicus Plato, sed magis arnica veritas" та у даному конкретному випадку викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, ч. 1 ст. 81 КПК України, згідно п. 1 ст. 6 Конвенцій про захист прав людини і основоположних свобод, з метою дотримання принципу верховенства права та запобігання сумніву щодо неупередженого судового розгляду кримінальної справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 по справі 570/1586/25 в кримінальному провадженні № 42023181110000125 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.ч.2,3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України., відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1