Постанова № 139037670, 17.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2250/26

17 серпня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 №670362 від 20.05.2026 року, справа №564/2250/26, провадження №3/564/775/26) щодо ОСОБА_1 , 11.10.2007за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на розгляд Костопільського районного суду Рівненської області від Управління патрульної поліції в Рівненській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 №670393 від 20.05.2026 року, справа №564/2226/26, провадження №3/564/770/26) щодо ОСОБА_1 , 11.10.2007за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла в провадження судді Цвіркуна О.С. та яку постановою від 04.08.2026 передано судді Левчук В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №564/2250/26.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/770/26 та №3/564/775/26 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/2250/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Таргоній А.В., подав до суду пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поясненнях захисник вказав, що ОСОБА_1 перед поїздкою алкоголь не вживав, протокол є сфабрикованим та носить характер штучного нарощування показників у роботі, а відсутність кваліфікуючої ознаки «керування в стані алкогольного сп`яніння» виключає об`єктивну сторону правопорушення.

Зазначає, що в ОСОБА_1 було виявлено алкоголь в діапазоні технічної похибки приладу Драгер, похибка якого в діапазоні вимірювання концентрації етанолу0-0,33% становить +0,05%, а тому результат огляду на місці зупинки 0,31% не може безумовно свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також зазначає, що наданий суду відеозапис вказує, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, останній на вимогу поліцейського надав документи та свої пояснення, поводив себе адекватно, чіткої відмови від проходження тесту на визначення стану сп`яніння не вислови, від медичного обстеження не відмовлявся. Вказує, що ОСОБА_1 не було надано можливість пройти медичне обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак працівниками УПП в Рівненській області було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не надано.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував своєю зайнятістю в іншій справі.

При цьому суд враховує, що матеріали справи містять пояснення захисника щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а щодо ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення пояснень чи заперечень ні захисником ні ОСОБА_1 не подавалось.

Суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій восьмій цієї статті.

Відтак, оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене 19.05.2026, то строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення спливає 19.08.2026, а тому, з урахуванням того, що захисником попередньо тричі подавались клопотання про відкладення розгляду даної справи, суд розцінює таке чергове клопотання захисника про відкладення розгляду справи, як намагання затягнути її розгляд з метою спливу строків накладення адміністративного стягнене і уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених умов, розгляд справи здійснено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19 травня 2026 року о 23:48 год, в м.Костопіль по вул.М.Грушевського 172, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Audi, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (28.12.2025 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА 6427690 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу) та порушив п.2.1а ПДР та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», при цьому керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (0254), що підтверджується тестом №1568 від 20.05.2026 з результатом огляду 0,31% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Зазначене підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670362 від 20.05.2026, серії ЕПР1 №670393 від 20.05.2026; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6427690 від 28.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за фактом керування останнім не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії; довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області з якої вбачається, що відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував; тестом газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №1568 від 20.05.2026 з результатом огляду 0,31% проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2026 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026 року; долученим до матеріалів справи відеозаписами, які містяться на оптичному диску.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що показання газоаналізатора Alcotest Drager 7510 №1568 від 20.05.2026 з результатом огляду 0,31% проміле не є належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з посиланням на технічну похибку вказаного газоаналізатора в межах +0,05%, оскільки відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 11.11.2015 за №1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відтак, навіть з урахуванням технічної похибки +0,05% до показника 0,31% проміле, показник приладу становить 0,26% проміле, що перевищує допустиму показник у 0,2 проміле алкоголю в крові.

У зв`язку з цим суд також не вбачає підстав для витребування за клопотанням захисника з Рівненського обласного гідрометеорологічного центру довідки про погодні умови у м.Костопіль 19.05.2026 та 20.05.2026.

Щодо доводів захисника про незабезпечення можливості ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, то суд враховує, що до протоколу долучено оптичний диск, який містить відеофайл із назвою «export-v9d2l», яким у проміжку час відеозапису 00:30:45 00:31:09 чітко зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та чітку відмову від проходження огляду у медичному закладі, що повністю спростовує доводи захисники.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, повторність вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, суддя вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 36, 130, 126, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/770/26 та №3/564/775/26 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/2250/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл. /Рівнен.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяВ. В. Левчук