Рішення № 139037571, 17.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/437/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (позивач) з позовом до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.01.2020 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2-206-850-2-20-Г відповідно до умов якого АТ «МЕГАБАНК» надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 22 629,31 грн., а він зобов`язався повернути кошти кредиту та сплатити проценти за користування кредитними коштами, але скористувавшись кредитними коштами відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав належним чином в зв`язку з чим має заборгованість згідно розрахунків позивача у загальному розмірі 67 629,61 грн.

Шляхом укладання договорів факторингу, відступлення права вимоги до відповідача (боржника) в кінцевому результаті перейшло до позивача яким є ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в зв`язку з цим, посилаючись на норми ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вищенаведеному розмірі та понесені ним судові витрати у справі які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 200,00 грн. Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував.

Ухвалою суду від 19 травня 2026 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії вищевказаної ухвали суду було направлено відповідачу на його зареєстроване місце проживання, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти Ф.119 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали не отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області).

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Отже, відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи, відзив на позов, клопотань, заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 30 січня 2020 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір 2-206-850-2-20-Г (з ануїтетними платежами) приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (індивідуальна частина) (далі Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, яким є Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений у місці інформування Клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не виконав, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем 67 577,96 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 22 629,31 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8086,11 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 36 862,54 грн., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2-206-850-2-20-Г від 30.01.2020 та випискою з особового рахунку ОСОБА_1 які були видані первісним кредитором АТ «МЕГАБАНК».

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ « Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС » (новий кредитор) укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Новий кредитор ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором №2-206-850-2-20-Г від 30.01.2020.

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача боржника за Кредитним договором №2-206-850-2-20-Г від 30.01.2020.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ « ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги 03 вересня 2024 року. У свою чергу, ні ТОВ ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в матеріалах справи на підтвердження укладення кредитного договору наявні докази, які містять всі істотні умови кредитного договору, зокрема суму кредиту, строк користування кредитом, процентну ставка за користування кредитом, заявка та підтвердження кредитного договору підписані власноручним підписом відповідача, суд вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач підписав кредитний договір та був проінформований про всі істотні його умови.

Водночас, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з комісії за договором №2-206-850-2-20-Г від 30.01.2020 року в сумі 36 862,54 грн., то суд зважає наступне.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин 1, 2, 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Між тим, оскільки товариством не було зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які була встановлена комісія за видачу кредиту, відповідна умова кредиту є нікчемною відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22) та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у справі № 344/3078/23 (провадження № 61-15548св23) щодо оцінки правомірності встановлення у кредитному договорі умови про щомісячну плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).

Отже, вказані витрати у сумі 36 862,54 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Враховуючи вище викладене розмір задоволених позовних вимог позивача становить 30 715,42 грн. (67 577,96 36 862,54), що становить 45,45% від заявлених позовних вимог (30 715,42 х 100 : 67 577,96).

В зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволені судом на 45,45%, суд на підставі ст. 141 ЦПК стягує (документально підтверджений) судовий збір з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1210,06 грн. (2662,40 х 45,45:100).

На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору №1/07 про надання правничої допомоги від 01.07.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», прейскурант, акт приймання передачі послуг з правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер.

Відповідачем не заперечується розмір та обґрунтованість понесених позивачем витрат на правничу допомогу під час підготовки до розгляду та розгляду даної справи.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази про понесення ним судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи є достатніми, допустимими і достовірними, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 11 200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 261-264, 526, 527, 530, 551, 610-611, 625, 627, 628 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 264-265, 268, 270-274, 279, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження Україна Дніпропетровська область місто Дніпро пров. Ушинського буд.1 офіс 105) заборгованість за кредитним договором №2-206-850-2-20-Г від 30.01.2020 в розмірі 30 715,42 грн., судовий збір у розмірі 1 210,06 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. а всього стягнути 43 125 (сорок три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 48 копійок, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко