Постанова № 139037252, 14.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2040/24

Провадження № 3-в/553/28/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.08.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Циба Д.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24, мотивуючи її об`єктивною неможливістю конфіскації автомобіля «DAIMLER CHRYSLER B200» (д.н. НОМЕР_1 ) в натурі. Зазначив, що транспортний засіб під час складення протоколу про порушення митних правил не вилучався, боржниця ним не користувалася і його місцезнаходження їй невідоме. Вжитими державним виконавцем заходами у ВП № 77632925 (включаючи арешт майна від 04.09.2025) автомобіль також не виявлено, що унеможливлює виконання судового рішення у визначений спосіб.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

14.08.2026 від представника Полтавської митниці Ковальова О.М. надійшла заява, в якій представник зазначає, що Полтавська митниця, за наявності підстав, не заперечує щодо задоволення даної заяви та винесення відповідного рішення суду щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 у частині конфіскації у дохід держави предмету ПМП по даній справі, також, не заперечує щодо проведення 14.08.2026 судового розгляду без участі представника митниці.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про таке.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 39 914,62 грн з конфіскацією в дохід держави товарів, які є безпосереднім предметом порушення митних правил - автомобіля «DAIMLER CHRYSLER B200», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), кузов НОМЕР_2 .

На підставі зазначеної постанови Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження ВП № 77632925.

04.09.2025 старшим державним виконавцем Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко А.В. в межах виконавчого провадження ВП № 77632925 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звернутись до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення - конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Циби Д.М. про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу - автомобіля «DAIMLER CHRYSLER B200», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації PL), кузов НОМЕР_2 .

До заяви не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 461, 451 МК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Циби Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду від 29.01.2025 у справі № 553/2040/24 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів.

Суддя Ю.М. Подмаркова