Ухвала суду № 139037161, 22.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2058/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Баранської Ж.О., секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі № 536/2058/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78722497 від 15 лютого 2023 року у сумі 8 500,00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

Разом із позовною заявою представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. до суду подано клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, для встановлення обставин щодо зарахування коштів на банківську картку кредитних коштів та належності платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить відповідачу, на підставі укладеного договору позики. За викладених підстав, позивач, для підтвердження позовних вимог, просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію, а саме:

- щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

-виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), за період з 15.02.2023 року по 18.02.2023 року.

Так в ухвалі суду від 02 жовтня 2025 року в мотивувальній та резолютивній частині було виявлено описку, а саме невірно зазначено період надання виписки по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 «за період з 15.02.2023 року по 18.02.2025 року» замість вірного «за період з 15.02.2023 року по 18.02.2023 року», що перешкоджає надати запитувану інформацію.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні унормовано статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ? ЦПК України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина 2 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі №910/3386/18.

Слід зазначити, що не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується із допущеною технічною опискою у тексті ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 536/2058/25, суд вважає за можливе виправити.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні тексту ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2025 року у справі № 536/2058/25 та вірно зазначити період надання виписки по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 - «за період з 15.02.2023 року по 18.02.2023 року» замість невірного «за період з 15.02.2023 року по 18.02.2025 року».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська