Рішення № 139036990, 14.08.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/745/26

номер провадження 2/531/776/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Капленко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», за участі представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики № 77142618 в розмірі 13599,30 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 77142618 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписаний електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису b02OX1nPi3), який був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

Позивач на виконання договору позики №77142618 від 12.12.2021 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС».

Проте, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення боргу за договором позики не виконала, в зв`язку з чим заборгованість останньої за договором позики складає 13599,30 грн, зокрема: 5 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 099,30 грн. сума заборгованості за відсотками.

04.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №77142618 від 12.12.2021.

05.12.2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №77142618 від 12.12.2021.

Відповідно до Реєстру прав вимог №30/01/26 від 30.01.2026 року кредитодавець/клієнт відступив фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, в тому числі до відповідача в сумі 13 599,30 грн., з яких 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8 099,30 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді від 14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника ТОВ « ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП », не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Тому суд, за згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 12.12.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77142618 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Вказаний договір та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором b02OX1nPi3.

Згідно п.2.1. договору сума позики 5 500,00 грн.

Відповідно п.2.2. договору строк позики/строк договору 30 днів.

Процентна ставка (базова) в день (фіксована) -1,99% (п. 2.3 договору).

Умовами договору визначено: дату повернення позики (останній день) - 11.01.2022; знижену процентну ставку/день, % (проценти застосовуються у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,6965%; процентну ставку за понадстрокове користування Позикою (її частиною за день, % (не застосовується в період карантину) - 2,70%; пеня %/день (не застосовується в період карантину)- 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 906,08%; орієнтовна загальна вартість позики - 6649,23 грн.

Згідно з п.3 договору, позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою було укладено кредитний договір №77142618 від 12.12.2021, ідентифікована ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства. Договір було підписано електронним підписом відповідача b02OX1nPi3, який було направлено клієнту на електронну пошту, зазначену в договорі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на укладання кредитного договору, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором, на підписання електронного договору.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», свої зобов`язання за кредитним договором №77142618 від 12.12.2021 виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5 500,00 грн, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією №51f8e133-9a20-4f39-b149-f90cc54cea3c від 12.12.2021 та довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000120396/ТНПП від 12.02.2026.

Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду від 09 червня 2026 року, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку емітовано картку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ). З виписки за договором за період 12.12.2021 15.12.2021, наданих АТ КБ «ПриватБанк», встановлено, що на картку № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , відбулося зарахування переказу 12.12.2021 у сумі 5 500,00 грн

В порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором №77142618 від 12.12.2021 належним чином не виконала. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у сумі 13 599,30 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 099,30 грн - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №025-040122, відповідно до якого ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату права вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів №561, №562 від 28.09.2022 та №563 від 29.09.2.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги № 10/06/22 від 10.06.2022 до Договору факторингу №025-040122 від 04.01.2022 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики № 77142618 від 12.12.2021 на суму 13 599,30 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу та 8099,30 грн - заборгованості за процентами.

05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, що підтверджується платіжними інструкціями кредитового переказу коштів №579940761.1 від 06.02.2026 та №579942753.1 від 12.03.2026.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №30/01/26 ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 77142618 на загальну суму 13 599,30 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованості за основною сумою боргу та 8 099,30 грн - заборгованості за процентами.

Згідно з ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право у встановленому законом порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов`язково укладається в письмовій формі (ст.1054, 1055 ЦК України, ст.13 Закону України «Про споживчий кредит»).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналогічні положення містить норма ст.1 Закону України «Споживче кредитування».

За змістом ст.202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частинами 3-6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частинами 12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України, ГК України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому за змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно норми ч.1 ст.1050 ЦК України, в контексті положення ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

В свою чергу, нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом положень ст.512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст.1077-1079, 1082 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №77142618 від 12.12.2021 перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договорів факторингу.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення відсотків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із договору позики №77142618 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 12.12.2021 сторони врегулювали у договорі відносини щодо сплати процентів за користування кредитом, відповідно до п. 2 договору, у розмірі 1,99 %.

Сторонами було погоджено строк дії позики (строк договору), відповідно до п. 2 договору - 30 днів (до 11.01.2022).

Позивач, нараховуючи заборгованість після 11.01.2022 стверджував, що згідно з п.5.2 договору позики, строк користування позикою (пролонгація) було продовжено.

Так, відповідно до п.5.2 договору позики №77142618 від 12.12.2021 підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents - license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Суд не погоджується з такими доводами позивача. Так, надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (нова редакція), затверджені наказом директора товариства №12/08/21 від 12.08.2021, не містять підпису позичальника.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони мають бути зрозумілими всім споживачам і доведені до їх відома; банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші; споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений; роздруківка правил із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що надані позивачем по справі Правила надання грошових коштів у позику розуміла відповідачка та ознайомилася з ними, підписуючи Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77142618 від 12.12.2021.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в цьому випадку, також, неможливо застосувати до вказаних правовідносин і правила ч.1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання, оскільки у самому договорі позики № 77142618 від 12.12.2021 не зазначено редакції Правил надання грошових коштів у позику, що регулюють інші умови правочину, до яких приєднався відповідач, вважаючи їх невід`ємною частиною укладеного договору, а твердження позивача, що саме затверджені директором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 12.08.2021 Правила були розміщені на сайті позикодавця на момент підписання спірного договору відповідачем не підтверджені наявними у справі доказами, тому є безпідставними.

Таким чином, всі інші умови надання грошових коштів у позику, крім тих, що зазначені у підписаному відповідачем Договорі позики №77142618 від 12.12.2021, по справі не встановлені та не доведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти сплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Положення абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, що узгоджується з правовою позицію, викладеною у постановах ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10цс18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18)).

По справі встановлено, що за умовами укладеного договору, позика надавалась відповідачу строком на 30 днів з кінцевим строком повернення коштів та сплати процентів за позикою 11.01.2022, а отже після спливу цього строку позикодавець не вправі нараховувати передбачені договором проценти, у разі прострочення позичальника право позикодавця забезпечено ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню проценти, які є звичайною платою за користування грошима (відсоткова ставка 1,99%), нараховані за період до прострочення боржника відповідно до умов договору та ч. 1ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику.

Відповідачу, згідно умов зазначеного вище договору позики станом на 11.01.2022 необхідно було сплатити 5 500,00 грн основну суму позики та 3 283,50 грн (5 500,00 грн х1,99%х30 днів) проценти за користування кредитом за 30 днів, що разом становить 8 783,50 грн.

Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №77142618 від 12.12.2021 підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 77142618 від 12.12.2021 в сумі 8 783,50 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 283,50 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

У зв`язку з розглядом даної справи в суді позивач поніс наступні витрати: сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Згідно з ч.1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (64,59%) в розмірі 1 719,64 грн.

Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, укладеного між Адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП»; витяг з Акту №8-ДІЛ від 16.02.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, згідно якого загальний розмір винагороди становить 4500,00 грн; Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжна інструкцію кредитового переказу коштів №579942739.1 від 05.03.2026; ордер на надання правничої допомоги серія АХ №1287256 від 03.09.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2099 від 03.04.2018.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 906,55 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 267, 280 281, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», за участі представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) суму заборгованості за договором кредиту №77142618 від 12.12.2021 в загальному розмірі 8 783,50 грн (вісім тисяч сімсот вісімдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_5 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 719,64 грн (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять гривень шістдесят чотири копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 906,55 грн (дві тисячі дев`ятсот шість гривень п`ятдесят п`ять копійок), пропорційно до задоволених вимог.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Герцов