Ухвала суду № 139035770, 17.08.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/495/14-ц

Номер провадження: 6/365/37/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Савоскули Л.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (третя особа) про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. звернулася до Згурівського районного суду Київської області із вище вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 365/495/14-ц від 02.10.2018 на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 365/495/14-ц від 02.10.2018 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 365/495/14-ц від 02.10.2018. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57683440 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26 грудня 2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення договору факторингу оригінал вказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавася. У зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу первісного стягувача було направлено запит з метою з`ясування його наявності. На адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 21.07.2026 призначила розгляд справи за заявою, витребувала від відділу документообігу, контролю та архівної справи Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/4958/14-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

У заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа уповноважений представник заявника просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд визнав можливим розглянути заяву про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа без участі учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення цих питань.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано заяву, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи № 365/495/14-ц (номер провадження 2/365/231/14) судом встановлено, що 18.08.2014 Згурівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі, яким позов публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю та ухвалив стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2010 року, б/н, в розмірі 21177 (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 05 коп., з яких, заборгованість за кредитом в розмірі 9941 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 19 коп., по процентах за користування кредитом 7857 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 51 коп., штрафи 500 (п`ятсот) грн., процентна складова 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570). Загальна сума стягнення за виконавчим листом 21420,65 грн.

Рішення суду від 18.08.2014 у справі № 365/495/14-ц, номер провадження 2/365/231/14, набрало законної сили 07.09.2014.

На виконання рішення суду від 18.08.2014 у цивільній справі 365/495/14-ц (номер провадження 2/365/231/14) Згурівським районним судом Київської області 08.09.2014 видано виконавчий лист.

Із Автоматизованої системи документообігу суду Д-3 судом встановлено, що 11.09.2018 у справі № 365/495/14-ц (номер провадження 6/365/17/18) Згурівський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області 08.09.2014 року у справі № 365/495/14-ц та постановив видати дублікат виконавчого листа, виданого Згурівським районним судом Київської області 08.09.2014 року у справі № 365/495/14-ц.

На виконання ухвали суду від 11.09.2018 у цивільній справі № 365/495/14-ц (номер провадження 6/365/17/18) Згурівським районним судом Київської області 02.10.2018 видано виконавчий лист.

Виконавчий лист № 365/495/14-ц було звернено до примусового виконання.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цатурян Алли Едуардівни від 26.12.2019 (ВП № 57683440), виконавчий лист № 365/495/14-ц виданий 02.10.2018 Згурівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 боргу в розмірі 21420,65 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», повернутий стягувачу в зв`язку із відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 відповідно до умов якого, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17.12.2010, що підтверджується копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, копією витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 1 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року та копією Акта № 1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 8 від 11 вересня 2025 року за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.

Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі № 365/495/14-ц виданого 02.10.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Представник стягувача зазначає, що 26.12.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 57683440 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, проте оригінал виконавчого листа у стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутній, в зв`язку із тим, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, в тому числі і оригінал виконавчого листа № 365/495/14-ц виданого 02.10.2018, втрачені, оскільки такі документи знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні банку, яке було знищене 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку РФ.

Згідно з відкритими даними АСВП виконавчий лист у цивільній справі № 365/495/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на примусовому виконанні в органах ДВС не перебуває.

Виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПКУкраїни судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св 18) було зроблено висновок, що "при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання".

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або ж поновлення судом такого строку.

Наведені вище правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, а також у постановах Верховного Суду від 25 січня 2023 року по справі № 2-1081/2009, від 23 лютого 2023 року по справі № 2-310/11, від 01 березня 2023 року по справі № 433/1335/14-ц, від 08 березня 2023 року по справі № 2-2236/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом ч. ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у раз і пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено із постанови старшого державного виконавця Згурівського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 365/495/14-ц від 02.10.2018 було повернуто стягувану 26.12.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже строк пред`явлення виконавчого листа перервався та обраховується з дня повернення 26.12.2019 і закінчився 25.12.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Воєнний стан неодноразово було продовжено.

Законом України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-ІХ від 15.03.2022 було доповнено розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК», заяву подано до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, право вимоги перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР», відсутність виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду від 18.08.2014 у цивільній справі № 365/495/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вбачає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 365/495/14-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В силу положення п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у постанові від 12.01.2023 у справі № 761/13085/14-ц) неодноразово зазначав, що можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції не впливає на момент набрання нею законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12, п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 261, 353, 431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 365/495/14-ц від 02.10.2018, виданому Згурівським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» боргу з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 365/495/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТБАНК» (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2010 року, б/н, в розмірі 21177 (двадцять одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 05 коп., з яких, заборгованість за кредитом в розмірі 9941 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн. 19 коп., по процентах за користування кредитом 7857 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн. 51 коп., штрафи 500 (п`ятсот) грн., процентна складова 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 62 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_3 , МФО 305299, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14360570).

Повернути до відділу документообігу, контролю та архівної справи Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/495/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява