Ухвала суду № 139035590, 17.08.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5440/25

Провадження № 2/362/908/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Мартинцової І.О.

з участю секретаря Муляви А.І.,

представника позивача Зеленої Н.Ю., (відеоконференція)

представника відповідача - Парчевського В.Ю.(відеоконференція) ,

представника третьої особи - Янів Х.І. (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, як за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою від 05.08.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.01.2026 у запереченні на відповідь на відзив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Парчевський В.Ю. заявив клопотання не приймати до розгляду докази подані представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України" додані до відповіді на відзив від 16.10.2025.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтував тим, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», як позивач, повинен був подати всі докази разом з поданням позову. При цьому, в позові не міститься посилання на те, що позивачем будуть подані додаткові докази, які він додав до відповіді на відзив, позивач письмово не повідомляв суд про причини, з яких ці докази не можуть бути подані у встановлений строк - додатковий строк для подання вказаних доказів судом не встановлювався, а також не подав доказів, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, як того вимагає закон.

Надаючи до суду додаткові докази, позивачем, всупереч вимогам закону, не обґрунтовано неможливість їх подання з причин, що не залежали від його волі одночасно із позовною заявою. Позивач мав можливість надати докази, додані до відповіді на відзив, своєчасно разом з позовом, або повідомити про наявність даних доказів з наданням обґрунтування неможливості їх подання.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. Проте, позивачем не подано клопотанням про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, як того вимагає ЦПК України.

Таким чином, докази, які є додатками до відповіді на відзив подано з порушенням встановлених законодавством строків та порядку для їх подання, тому не можуть бути прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 12.08.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Парчевський В.Ю. підтримав заявлене клопотання та просив розглянути його по суті.

Представник позивача та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували. Свої заперечення обгрунтовували тим, що цивільно-процесуальне законодавство України надає право позивачу додавати докази на обгрунтування позиції наведеної у відповіді на відзив.

Суд вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи дійшо наступного висновку.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно із частиною першою статті 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини другої статті 179 ЦПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами п`ятою - сьомою статті 178 цього Кодексу. Відповідно до частин 3-5 статті 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже статтями 178-179 ЦПК України встановлено право позивача наводити аргументи на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та підтверджувати їх доказами. Таке подання доказів разом із відповіддю на відзив є формою реалізації права на спростування доводів іншої сторони, адже позивач не може знати позицію відповідача заздалегідь.

Факт того, що доказ спростовує конкретне твердження з відзиву, сам по собі є автоматичною поважною причиною, оскільки спірна обставина стала предметом судового розгляду лише після дій відповідача.

Отже, у зв`язку із тим, що представником позивача у відповіді на відзив наведно аргументи на спросування доводів відповідача у відзиві на позовну заяву та додано докази на підтвердження зазначених аргументів, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 83, 178, 179 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Парчевського В.Ю. про залишення без розгляду доказів, поданих представником АТ "Державний експортно-імпортний банк України" доданих до відповіді на відзив від 16.10.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мартинцова