Рішення № 139035516, 07.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/419/25

провадження № 2/361/122/25

07.07.2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова Компанія «КРЕДО» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17.05.2024 о 17 год. 30 хв. в Київській області, Броварський район, м. Бровари, вул. С. Бандери, 2, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та який віднесло на автомобіль Renault н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом 350 н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника авто РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ТДВ «СК «КРЕДО» згідно полісу ЕР-219382845. Транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , належить позивачу ОСОБА_1 . У день ДТП ОСОБА_1 повідомила ПрАТ «СК «ВУСО», в якій застрахований належний їй транспортний засіб, про страховий випадок. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно Висновку експерта № 127/24, становить 183 655,57 гривень, а вартість матеріального збитку 91 287,28 гривень. Згідно Висновку експерта № 188/24 причина ДТП, що сталася 17.05.2024, за участю автомобіля РУТА 25 та транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , сталі дії водія автобуса РУТА 25 ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 361/5285/24, закрито провадження у справі щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративної відповідальності.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернулася ТДВ «СК «Кредо» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. 12 грудня 2024 року позивач отримала листа від відповідача, в якому їй відмовили у виплаті страхового відшкодування посилаючись на відсутність рішення про притягнення страхувальника, тобто водія автобуса РУТА 25 ОСОБА_4 до відповідальності та неможливість оглянути автомобіль позивача для оцінки нанесеного матеріального збитку у зв`язку з відновленням автомобіля.

ОСОБА_1 вважає відмову ТДВ «СК «Кредо» незаконною і такою, що порушує її права, тому просила стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 88 087 гривень 28 копійок, що становить суму матеріального збитку за вирахування франшизи (91 287,28 -3200). Крім того, позивач просила стягнути з ТДВ «СК «КРЕДО» судовий збір.

Заперечення відповідача

03 березня 2025 року від ТДВ «СК «Кредо» надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свої заперечень представник ТДВ «СК «Кредо» посилається на те, що згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 361/5285/24 на водія ТЗ Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_5 , провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КупАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою умовою настання цивільно-правової відповідальності є наявність вини. Постанови суду, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за наслідками ДТП від 17.05.2024 на водія ТЗ РУТА 25 р.н. AI5358EP немає.Крім того, відповідач зазначає Відповідно до приписів ст. 37 Закону України, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. 12.09.2024 позивач звернулася до ТДВ «СК «КРЕДО» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 13.09.2024 ТДВ «СК «КРЕДО» замовило СОД ОСОБА_5 проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_5 та визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП. 17.09.2024 за вих.№72530/1 СОД ОСОБА_5 повідомив ТДВ «СК «КРЕДО» про неможливість здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_5 та визначення розміру матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок ДТП, оскільки зазначений транспортний засіб вже відновлений. Відтак, відповідач ТДВ «СК «КРЕДО» позбавлене можливості оцінити розмір завданих збитків, встановити взаємозв`язок між пошкодженнями та обставинами ДТП, з`ясувати, чи пошкодження виникли саме внаслідок цього ДТП. Крім цього, ТДВ «СК «КРЕДО» не погоджується із наданою позивачкою вартістю матеріального збитку у розмірі 91 287,28 грн., оскільки з нього не вирахуваний розмір ПДВ.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справу за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ «Страхова Компанія «КРЕДО», про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито, а також закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Позивач подала до суду заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Від представника ТДВ «СК «КРЕДО» - Грициної К.В. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, в якій представник ТДВ «СК «КРЕДО» просить ухвалити рішення з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позов.

Обставини справи, що встановлені судом

За змістом постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі № 361/5285/24, згідно протоколу серії ААД №286024 від 17.05.2024, у період часу 17.05.2024 о 17 год. 30 хв. в Київській області, Броварський район, м. Бровари, вул. С. Бандери, 2, водій ОСОБА_3 , керуючи т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з т/з РУТА н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та який віднесло на автомобіль Renault н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом 350 н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_3 допустила порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вищевказаною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі № 361/5285/24 провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно листа Головного сервісного центру МВС № 31/3543АЗ-35858-2024 від 05.12.2024, транспортний засіб РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , 12.08.2020 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Станом на 17.05.2024 вищевказаний транспортний засіб РУТА 25, д.н.з. НОМЕР_2 , застраховано у ТДВ «СК «КРЕДО» згідно полісу ЕР-219382845.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Відповідно до Висновку експерта № 127/24, складеного 13 червня 2024 року судовим експертом Ковалем І.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 183 655,57 гривень, а вартість матеріального збитку 91 287,28 гривень.

Згідно Висновку експерта ОСОБА_6 №188/24 від 12.08.2024, в діях водія автомобіля Volkswagen в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він перебував в аварійній обстановці. Водночас, як було зазначено в дослідженні по питанню 4, в діях водія автобуса Рута вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору. Дії водія автобуса Рута, які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору є одночасно необхідними умовами для виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

17 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «СК «Кредо» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, а також із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом № Є.37.7.0.0/702 від 01.11.2024 ТДВ «СК «Кредо» відмовило позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування з підстав відсутності постанови суду про притягнення водія РУТА 25, р.н. НОМЕР_2 , до адміністративної / кримінальної відповідальності.

Згідно листа № Є.37.7.0.0/765 від 12.12.2024, беручи до уваги відсутність вини водія забезпеченого за Полісом № ЕР-219382845 від 12.02.2024, ТЗ РУТА 25, д.р.н. НОМЕР_2 , та те, що потерпілою особою не було виконано своїх обов`язків, визначених законом, що у свою чергу призвело до неможливості страховика встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди в події ДТП від 17.05.2024, ТДВ «СК «Кредо» не визнало вищевказану подію ДТП страховим випадком, передбаченим ст. 6, а відтак прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищевказаними обставинами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали 17.10.2025 мирову угоду, де узгодили, що ОСОБА_2 , як власник транспортного засобу РУТА 25, визнає свій обов`язок відшкодувати шкоду, спричинену позивачу, й на підставі взаємних поступок дійшли згоди про зменшення розміру матеріальної шкоди, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 40 000 гривень завданих матеріальних збитків, спричинених ДТП 17.05.2024.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

У ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 979 ЦК України, договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов`язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час ДТП 17.05.2024, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

У ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час ДТП, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час ДТП, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції чинній на час ДТП).

Так, судом встановлено, що 17 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в Київській області, Броварський район, м. Бровари, вул. С. Бандери, 2, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що його маневр буде безпечним та допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 та який віднесло на автомобіль Renault н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом 350 н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 361/5285/24, закрито провадження у справі щодо притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року вищевказану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2024 у справі № 361/5285/24 залишено без змін.

За змістом вищевказаних судових рішень, згідно висновку експерта №188/24 від 12.08.2024, в діях водія автомобіля Volkswagen в даній дорожній обстановці не вбачається невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він перебував в аварійній обстановці. Водночас, як було зазначено в дослідженні по питанню 4, в діях водія автобуса Рута вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору. Дії водія автобуса Рута, які не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.2 ПДР з технічної точки зору є одночасно необхідними умовами для виникнення ДТП та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року наголошено, що саме недотримання водієм автобуса Рута ПДР України (зокрема пунктів 10.1 та 10.2) є головною причиною виникнення ДТП із усіма супутніми наслідками.

Відповідно до Висновку експерта № 127/24 від 13 червня 2024 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 183 655,57 гривень, вартість матеріального збитку 91 287,28 гривень.

Звернувшись 17.09.2024 до ТДВ «СК «Кредо», що є страховиком цивільно-правової відповідальності транспортного засобу РУТА, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу № 219382845, позивач отримала відмову у виплаті страхового відшкодування.

За приписами ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відтак, суд вважає, що доводи відповідача про відсутність судового рішення про притягнення до відповідальності водія автомобіля Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , є безпідставними, оскільки за змістом постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 361/5285/24 саме недотримання водієм автобуса Рута ПДР України (зокрема пунктів 10.1 та 10.2) є головною причиною виникнення ДТП 17.05.2024 із усіма супутніми наслідками.

Вартість матеріального збитку, завданого рухомому майну позивача - автомобілю Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується Висновком експерта № 127/24 від 13 червня 2024 року.

Правова оцінка вищевказаному висновку експерта №188/24 від 12.08.2024 надана судом апеляційної інстанції у постанові суду від 23 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На спростування розміру завданої матеріальної шкоди, відповідачем доказів суду не надано і судом не встановлено.

Крім того, ОСОБА_2 , який є власником автобуса Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , уклав з позивачем ОСОБА_1 мирову угоду, в якій погодився на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17.05.2024, відтак вину водія вищевказаного транспортного засобу у порушенні ПДР, настанні ДТП з його вини та спричиненні шкоди позивачу, фактично визнав.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, просила стягнути з ТДВ «СК «Кредо» на її користь матеріальні збитки у розмірі 88 087,28 гривень, що визначено як сума матеріального збитку завданого її транспортного засобу (91 287,28 гривень) за вирахуванням франшизи у розмірі 3200 гривень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , відтак стягненню з ТДВ «СК «КРЕДО» на користь позивача підлягає матеріальна шкода у розмірі 88 087 гривень 28 копійок.

Щодо судових витрат.

Відповідно до платіжної інструкції від 09.01.2025 позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1836,56 гривень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, стягненню з відповідача на користь позивач підлягають понесені витрати на судовий збір у розмірі 1836,56 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-82, 141, 274, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 88 087 (вісімдесят вісім тисяч вісімдесят сім) гривень 28 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 836 (одна тисяча вісімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «КРЕДО», код ЄДРПОУ - 13622789, адреса місцезнаходження: пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН