Постанова № 139035296, 13.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8314/26

Провадження № 3/359/2877/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані та відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за №3/359/2877/2026 (справа № 359/8314/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/2878/2026 (справа № 359/8315/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/2879/2026 (справа №359/8316/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/2880/2026 (справа № 359/8317/26) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/2881/2026 (справа № 359/8318/26) за ст. 173 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 08 липня 2026 року о 19 годині 43 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, буд. 17, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 08 липня 2026 року о 19 годині 43 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, буд. 17, правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 95, за згодою водія, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становив 2,42 ‰.

Також, 08 липня 2026 року о 19 годині 43 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, буд. 17, правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.13.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, буд. 17. Під час ДТП, автомобіль і металевий паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 08 липня 2026 року о 19 годині 43 хвилини у м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, буд. 17, правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснивши наїзд на металевий паркан за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, буд. 17, залишив місце її скоєння.

Також, 08 липня 2026 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля магазину «ТРАШ» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Європейська, буд. 17, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу громадян і інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бровка Н.О., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 29.07.2026 і 13.08.2026, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Бориспіль. Від підпису у протоколах правопорушник відмовився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (08.07.2026) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 08.07.2026 серії ЕПР1 № 714376, серії ЕПР1 № 714356, серії ЕПР1 № 714311, серії ЕПР1 № 714368, серії ВАД № 125646, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 205668 від 08.07.2026;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7515412 від 08.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бровка Н.О. від 09.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2026;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.07.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.07.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.07.2026, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 09.07.2026, згідно якої власником транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6887139 від 22.03.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад № ARНК 0130, тест № 2415, відповідно до якого проба на алкоголь у ОСОБА_1 позитивна і становить 2,42 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_4 від 08.07.2026, про залишення на зберігання ТЗ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Європейська, буд. 17;

- даними фототаблиці;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та камер спостереження, що містяться на CD носіях.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом. Крім того суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу, зважаючи на те, що останній не перебуває у приватній власності порушника.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП іі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 173 КУпАП, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2877/2026 (справа № 359/8314/26) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за № 3/359/2878/2026 (справа № 359/8315/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/2879/2026 (справа № 359/8316/26) за ст. 124 КУпАП, за № 3/359/2880/2026 (справа № 359/8317/26) за ст. 122-4 КУпАП, за № 3/359/2881/2026 (справа № 359/8318/26) за ст. 173 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/2877/2026 і номер справи 359/8314/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО