Рішення № 139035214, 04.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11649/25

Провадження № 2/359/1968/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Кулакевич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року Кредитна спілка «Кредит-експерт» звернулася до Бориспільського міськрайонного суду надійшла з позовом вище зазначена позовна заява та з урахуванням поданої 26.12.2025 заяви про збільшення розміру позовних вимог, з проханням стягнути солідарно з відповідачів 52812 гривень 92 копійки, в тому числі: 17238 гривень 38 копійок - основного боргу, 17546 гривень 54 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 2973 гривні 76 копійок - пені, 12026 гривень 24 копійки - штрафу, та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості (а.с. 2-3,46).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № К-004/0069/17/24 від 06 квітня 2024 року, згідно із яким був наданий споживчий кредит в сумі 30000,00 гривень на умовах зворотності та платності. В забезпечення кредитного договору 06 квітня 2024 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № К-004/0069/17/24.

Крім того позивач зазначає, що 21 травня 2025 відповідачем ОСОБА_1 було здійснено останню оплату, після чого оплата не проводилася, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.

Ухвалою від 15.10.2025 було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.42-43).

У судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача Кравченко О.А. подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримає у повному обсязі.

Відповідачі у призначені судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2024 року між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» в особі директора Фастівського відділення КС «Кредит-Експерт» Новохацької В.А., що діяла на підставі довіреності від 22.12.2022, посвідченої приватним нотаріусом Дудкою О.С., та членом кредитної спілки відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № К-004/0069/17/24, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 30000 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідно до погодженого графіку повернення платежів (а. с. 4-9).

Відповідно до п.2.1 Кредитного договору, кредит надається строк на 18 місяців від дати надання позичальнику кредиту.

Відповідно до п. 3.2.. Кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дати закінчення строку кредитування, зазначеної в п. 10.1 Договору, але не пізніше дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів здійснюється за кожен день користування кредитом з розрахунку 0,164383562% (що становить шістдесят процентів річних) на залишок суми кредиту.

Згідно п. 10.1. Кредитного договору, кредит надається строком на 18 місяців від дати отримання позичальником кредиту та діє до 06 жовтня 2025 року

Згідно з платіжною інструкцією № 1292 від 08 квітня 2024 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 перераховано 30000 гривень на її рахунок в АТ «КБ «Приватбанк» згідно Договору № К-004/0069/17/24 від 06.04.2024 (а.с.12).

Також встановлено, що 06 квітня 2024 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 за участі позичальника ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № К-004/0069/17/24 (а.с.11).

За змістом якого співвідповідач ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно з позичальником ОСОБА_1 відповідати перед кредитодавцем КС «Кредит-Експерт» за виконання зобов`язань по Кредитному договору № К-004/0069/17/24 від 06.04.2024 та додатками до нього, укладених між кредитодавцем та позичальником від дати підписання, в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, сплату неустойки та відшкодування збитків (п. п. 1.1,2.1 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки відповідач підтвердив, що поручителю добре відомі та зрозумілі всі умови Кредитного договору, а також відповідно до п.4.3 Договору поруки підтвердив, що зі ст. ст. 528, 543, 553-559 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини за договором поруки та виконання обов`язку боржника іншою особою, сторони ознайомлені.

Відповідно до умов п. п. 3.1, 3.3 Договору поруки, він набуває чинності з моменту його підписання всіма сторонами і діє протягом всього терміну дії кредитного договору №К-004/0069/17/24.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с.50) за відповідачем ОСОБА_1 станом на 14.01.2026 рахується заборгованість 52812 гривень 92 копійки, з яких: 17238 гривень 38 копійок - основного боргу, 17546 гривень 54 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 2973 гривні 76 копійок - пені, 12026 гривень 24 копійки - штрафу, та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості (а.с. 2-3,46).

Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості за кредитом, а також доказів, які ці обставини підтверджують, відповідачі суду не надали та не зазначили джерел їх здобуття.

Враховуючи, що розмір заборгованості за кредитом та нарахованими процентами підтверджено уповноваженою кредитною спілкою особою у вищезазначеному розрахунку та відповідачами не оспорюється, підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині сплачених на погашення заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками коштів, у суду відсутні.

Правильність нарахування відсотків відповідно до визначеної умовами договору ставки, судом перевірено та сумнівів не викликає.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за виданим кредитом та нарахованими відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем документально підтверджених витрат підлягає задоволенню в сумі 3028 гривень, що підтверджуються договором про надання послуг (виконання робіт) № 1/24 від 01.04.2024, Актом-розрахунком вартості виконаних робіт від 23 вересня 2025 року, платіжною інструкцією №7313 від 22.09.2025, Витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 26). При цьому суд враховує, що обов`язок відповідачів відшкодувати такі витрати позивачу передбачений умовами укладених сторонами кредитного договору та договорів поруки (п.5.1.9 Договору про споживчий кредит, п.2.1 Договору поруки).

Щодо нарахованої пені, та штрафу, суд враховує наступне.

Встановлено, що відповідно до п.7.4 Кредитного договору визначено, що позичальник, який порушив свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів по Договору, на вимогу Кредитодавця має сплатити Кредитодавцю пеню, що обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання простроченої заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за кожен день прострочення виконання. Пеня встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.7.5 Кредитного договору визначено, що за невиконання обов`язків визначених п.5.1.4 Договору Позичальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 50 відсотків від суми кредиту, визначеної п.п.1.1 Договору.

Так, згідно із умовами пп.5.1.4 п.5.1 Кредитного договору визначено обов`язок позичальника у разі порушення Позичальником умов п.3.1 Договору, а саме затримання сплати частини кредиту та/або процентів на 30 календарних днів, письмово повідомити Кредитодавця протягом наступних 10-ти робочих днів про причину виникнення такої прострочки.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку, за період з 07 серпня 2024 року по 23 вересня 2025 року позивачем нарахована пеню в загальному розмірі 2973 грн. 76 коп. (а.с. 50). Крім того, позивачем нарахований штраф у розмірі 15000 грн., що відповідає 50 відсоткам суми кредиту, а з урахуванням проведеного позивачем зменшення на суму нарахованої пені до стягнення заявлено штраф у розмірі 12026 грн. 24 коп. (а.с. 50).

Разом із цим відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено також, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, оскільки пеню у цій справі нараховано за період з 07 серпня 2024 року по 23 вересня 2025 року, тобто за період, на який поширюється дія наведених положень пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, підстави для її стягнення відсутні. У зв`язку з цим у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені належить відмовити.

Щодо штрафу за невиконання обов`язку, передбаченого підпунктом 5.1.4 пункту 5.1 Кредитного договору, суд враховує, що встановлений договором штраф застосовується не за саме прострочення виконання грошового зобов`язання, а за невиконання позичальником додаткового обов`язку інформаційного характеру: письмово повідомити Кредитодавця про причину виникнення прострочення тривалістю понад 30 календарних днів. Факт невиконання відповідачами зазначеного обов`язку ними не оспорюється.

Водночас згідно із ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вирішуючи питання про розмір неустойки, яка підлягає стягненню, суд має виходити з конкретних обставин справи, забезпечуючи розумний баланс інтересів сторін та не допускаючи перетворення неустойки на надмірний і фактично каральний захід відповідальності. Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи співмірність заявленого до стягнення штрафу, суд враховує, що його договірний розмір визначений у фіксованій частці від усієї суми кредиту - 50 відсотків, що становить 15000 грн., тоді як порушення, за яке він застосовується, полягає виключно у неповідомленні Кредитодавця про причину виникнення прострочення. Доказів того, що саме невиконання відповідачем цього інформаційного обов`язку спричинило позивачу збитки, співмірні із заявленим розміром штрафу, матеріали справи не містять.

За таких обставин стягнення штрафу в розмірі 12026 грн. 24 коп. не відповідає характеру допущеного порушення, є неспівмірним його наслідкам та не забезпечує розумного балансу між інтересами сторін, а тому суд вважає, що наявні підстави для застосування вищенаведених положень ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Беручи до уваги характер допущеного порушення, співвідношення розміру штрафу та наслідків такого порушення, відсутність доказів заподіяння позивачу збитків саме внаслідок невиконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення про причини прострочення, суд вважає справедливим та співмірним зменшити розмір штрафу з 12026 грн. 24 коп. до 1500 грн. Такий розмір штрафу, на переконання суду, зберігає компенсаційну та стимулюючу функцію неустойки, водночас не створює для відповідачів надмірного майнового тягаря порівняно з характером допущеного порушення.

У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 14.01.2026, а саме: 17238 гривень 38 копійок - основного боргу, 17546 гривень 54 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 1500 гривень - штрафу та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості - всього на загальну суму 39312 гривень 92 копійок.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору (3028,00грн.) підлягають стягненню в рівних частках з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» суму боргу за Договором про споживчий кредит у формі кредитної лінії №К-1/0069/17/24 від 06 квітня 2024 року в розмірі 39312 гривень 92 копійки (тридцять дев`ять тисяч триста дванадцять гривень дев`яносто дві копійки), яка складається з: 17238 гривень 38 копійок - основного боргу, 17546 гривень 54 копійки - відсотків, нарахованих на суму основного боргу, 1500 гривень - штрафу та 3028 гривень компенсації збитків, понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1514 гривень(одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) з кожної.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Кредитна спілка «Кредит-Експерт», код ЄДРПОУ 36658742, зареєстроване місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1 офіс 306.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Фастівським МРВ ГУ МВс України в Київській області 21 жовтня 1999 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м.Києві, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня підписання рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів