Рішення № 139035138, 07.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1170/2026

Справа № 359/12609/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Брова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, уточнивши який 24 вересня 2025 року просив суд : стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за період з 01.01.2022 року по 06.07.2022 року суму заборгованості у розмірі 5670 грн. 93 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за період з 07.07.2022 року по 01.11.2024 року суму заборго-ваності у розмірі 26156 грн. 66 коп., а також витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що КПТМ «Бориспільтепломережа» безперебійно, вчасно, якісно надавало та надає послуги з постачання теплової енергії до квартири відповідача. Відповідач проживає в квартирі по АДРЕСА_1 , в якій опалювальна площа становить 74,8 м.кв., користується послугами теплопостачання. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на її ім`я. Рішенням суду від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 було визнано недієздатною особою та встановлено опіку над нею з призначенням опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 29 листопада 2021 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну дієздатність ОСОБА_1 було поновлено. Рішення набрало законної сили 07.07.2022 року. Відповідно до поданої КПТМ «Бориспільтепломережа» позовної заяви щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, заборгованість по квартирі АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2024 року склала 31 827,59 грн. Період за який виникла дана заборгованість становив з 01.01.2022 року по 01.11.2024 року. Заборгованість ОСОБА_2 як опікуна недієздатної ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 року по 06.07.2022 року склав 5670,93 грн. Заборгованість за теплопостачання ОСОБА_1 як дієздатної особи за період з 07.07.2022 року по 01.11.2024 року склав 26 156,66 грн. Відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують, а тому представник позивача вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом та повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

27 лютого 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лашутін С.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просив у задоволенні позовних вимог КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість представник позивача направив до суду заяву згідно якої просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача до суду не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи представник відповідача направив до суду заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутність, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за №761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №399918296 від 05 грудня 18 жовтня 2024 року.

Між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 укладено Договір № 350 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

В період часу з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року позивач надавав ОСОБА_1 послугу з постачання теплової енергії і заборгованість по його несплаті становить 38822,83 грн. Це підтверджується довідкою КПТМ «Бориспільтепломережа» по абоненту ОР №5173 від 14 листопада 2024 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатною, встановлено опіку над нею та призначено опікуном ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2021 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі № 359/7010/16-ц, та поновлено цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Припинено опіку над ОСОБА_1 , 24 жовтня 1973 року, яка була встановлена рішенням Бориспільського міськрайоного суду Київської області по справі №359/7010/16-ц від 03.03.2017 року.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживан-ня житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Зокрема, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`яза-ний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживача-ми, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 1 вказаного закону послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Суб`єктами правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: орган державної влади та органи місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг; учасники-споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Водночас, відповідно п.5 ч.2 ст.7 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами / тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встанов-лені відповідними договорами.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що у період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року позивачем надавались послуги з постачання теплової енергії, що не спростовано відповідачем.

Докази звернення відповідача з претензіями, скаргами щодо порушення порядку надання житлово-комунальних послуг, зміни їхніх споживчих властивостей, надання неналежної якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, перевищення строків проведення аварійно-відновних робіт тощо, складання та підпису відповідних актів-претензій у зв`язку з цим відповідно ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 15 СК України майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

За змістом ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно із ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно п. 99.3 ст. 99 Податкового кодексу України опікун недієздатної особи виконує грошові зобов`язання, що виникли на день визнання її недієздатною та/або погашає податковий борг за рахунок майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом, такої фізичної особи.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 15 СК України майновий обов`язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун.

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 , як побутовим споживачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг, наданих КПТМ «Бориспільтепломережа», ОСОБА_2 , як опікун, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в період визнання її недієздатною, несе за це відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Встановлено, що відповідач у не відмовлялася від послуг з теплопостачання, відповідачем не було заявлено жодних актів-претензій щодо об`єму або якості наданих йому послуг з теплопостачання, як доказ спростування заявленої йому суми стягнення. Тому відсутність вказаних актів підтверджує те, що у спірний період підприємство надавало житлово-комуналь-ну послугу з опалення до квартири відповідача своєчасно, належної якості та об`єму.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 133 та ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції №1331 від 19 листопада 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Позов задоволений в повному обсязі, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.4-12, 76-81, 133, 141, 223, 259-260, 263-265, 280, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Центр надання соціальних послуг та соціальної інтеграції про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за період з 07 липня 2022 року по 01 листопада 2024 року у розмірі 26156 (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 66 (шістдесят шість ) копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 06 липня 2022 року у розмірі 5670 (п`ять тисяч шістсот сімдесят) гривень 93 (дев`яносто три) копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 (нуль) копійок.

Інформація про позивача: КПТМ «Бориспільтепломережа», адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а, код ЄДРПОУ 13712452.

Інформація про відповідача1: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , відомості про паспорт відсутні, зареєстроване місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_3 .

Інформація про відповідача2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , відомості про паспорт відсутні, зареєстроване місце реєстрації за адресою : АДРЕСА_4 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 серпня 2026 року.

Суддя Яковлєва Л.В.