Ухвала суду № 139035125, 13.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9525/26

Провадження № 1-кс/359/1359/2026

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2026 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду з технічної фіксацією клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026111100001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 10.02.2026 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

13.08.2026 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням. Останнє обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026111100001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2026 близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля кафе «Золотий Лев» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 147, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , у якої в задній правій кишені шортів, знаходився мобільний телефон, яким підозрюваний вирішив незаконно заволодіти. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 ззаду та відкрито витягнув, з задньої кишені штанів, її мобільний телефон марки «ТЕСNО» моделі «SPARK GO1» кольору «Magik Skin Green» 128+4 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» за номером НОМЕР_3 , з яким почав тікати з місця вчинення злочину. Незважаючи на вимогу потерпілої в момент переслідування повернути їй телефон, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, з метою утримання чужого майна при собі, втік з місця вчинення злочину. У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3600 гривень. 11.08.2026 ОСОБА_4 о 14 годині 30 хвилин затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. 12.08.2026 ОСОБА_4 о 13 годині 40 хвилин вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та навів підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Сторона захисту, посилаючись на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2026, звертала увага слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_4 страждає на психічні розлади і можливо у майбутньому потребуватиме застосуванню відносно нього примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин викладених у клопотанні, а саме:

- протокол огляду місця події від 11.08.2026, складений за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київській Шлях, 147;

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході допиту повідомила, що 11.08.2026 приблизно о 12-30 год. вона перебувала біля кафе «Золотий Лев» за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147. У цей момент вона нахилилась поправити свою сумку і відчула, як хтось з задньої правої кишені штанів дістав її мобільний телефон марки «ТЕСNО» моделі «SPARK GO1» кольору «Magik Skin Green» 128+4 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3600 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна», з номером НОМЕР_3 ; повернувшись вона побачила невідомого їй чоловіка, який почав рухатись у бік вулиці Свобода у місті Бориспіль; вона почала йти за вказаним чоловіком і просити його повернути мобільний телефон; далі вказаний чоловік почав бігти на вулицю Свободи міста Бориспіль; за своїм медичний станом у неї не вийшло його наздогнати;

- протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , у ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , який 11.08.2026 близько 12.30 годин відкрито викрав у неї мобільний телефон;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «ТЕСПО» моделі «SPARK GO1» кольору «Magik Skin Green» 128+4 GB, imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду документу (цифрового носія) в ході якого встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, 11.08.2026 близько 12 години 30 хвилин викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон біля кафе «Золотий Лев» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 147 і втік з місця події;

- характеризуючи відомості на ОСОБА_4 .

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану. Вищезазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і за останнє передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Разом із цим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що може реально спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 вчините інше кримінальне правопорушення, свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, не має міцних соціальних зв`язків (відповідно до свідоцтва про смерть батьків, відсутність дружини і дітей) та законних джерел доходу, а також те, що 10.02.2026 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , його сімейний та матеріальний стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так ОСОБА_4 згідно висновку судово-психіатричної експертизи Черкаської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» №559 від 15.09.2025, страждав на хронічне психічне захворювання шизофренію параноїдну з безперервним перебігом, актуальною галюцинаторно-маячною симптоматикою та вираженим дефектом особистості. Відомості про те, що останній не може перебувати в СІЗО за станом здоров`я та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора слідчому судді не надані.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також з огляду на характеризуючи данні підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що особисте зобов`язання та особиста порука, є у даному випадку надзвичайно м`якими запобіжними заходами. Окрім того стороною захисту, слідчому судді не надавалися необхідні документи для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме відсутня адреса житла та згода його власника. На думку суду, єдиним достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є тримання під вартою. Тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив і спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л ИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12026111100001126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 15 год. 01 хв. 11 серпня 2026 року по 15 год. 01 хв. 09 жовтня 2026 року.

Дана ухвала діє до 15 год. 01 хв. 09 жовтня 2026 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17 серпня 2026 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8