Ухвала суду № 139034980, 17.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13965/26

Провадження № 2/357/8730/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. про самовідвід в цивільній справі № 357/13965/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 40542,25 грн за кредитним договором №2001417722601 від 01.10.2019 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року зазначену справу було передано на розгляд судді Сомок О.А.

До відкриття провадження у даній справі суддею Сомок О.А. заявлено самовідвід, мотивований тим, що відповідач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , який з червня 2026 року працює помічником судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок Олени Анатоліївни, а тому ці обставини можуть викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи та зобов`язують головуючого суддю Сомок О.А. заявити самовідвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Зокрема, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, у Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів, згідно із рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалених рішенням Ради суддів України від 04.02.2016, недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Сомок Олену Анатоліївну від розгляду цивільної справи № 357/13965/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу № 357/13965/26 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.А. Сомок