Ухвала суду № 139034504, 13.08.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/6000/20

Провадження № 6/279/232/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №279/6000/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №279/6000/20 від 19.04.2021 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65687557 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 20.12.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ "Капіталресурс" не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ "Капіталресурс" надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження факту втрати надано наступні докази: 1. Копія запиту щодо наявності оригіналів ВЛ від 12.03.2026 р.; 2. Копія витягу з Додатку до запиту; 3. Копія відповіді Приват банку щодо знищення документів.

У своїй сукупності надані докази є підтвердженням втрати оригінала виконавчого листа.

У зв`язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі №279/6000/20 від 19.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа.

Представник заявника просив провести розгляд заяви без його участі, про що вказав в поданій заяві.

На підставі протоколу автоматизованого визначення судді розгляд справи переданий судді Івашкевич О.Г. та призначений на 13:00 годин 13.08.2026 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв, клопотань не подали, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13.06.2017 року, станом на 14.10.2020 року в сумі 15710,94 гривень та 1511,55 гривні судових витрат.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №65687557 з примусового виконання виконавчого листа по вказаному рішенню.

20.12.2023 року начальником Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стаднік Я.В. по виконавчому провадженню №65687557 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа №279/6000/20, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 19.04.2021 року про стягнення боргу в розмірі 15710,94 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у зв`язку з невиявленням майна, належного боржнику та неможливстю стягнення в рахунок погашення боргу.

22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, який набрав чинності з 15.12.2017 року, у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пп.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 року по справі №0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 року по справі №2-659/10, у постанові від 10.02.2022 року по справі №1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 року по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19, та 2-659/10, у справі №263/4331/18 (постанова від 18.11.2020), у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.

Представником заявника на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа суду надані наступні докази: копія листа вих. №749958/10-03 від 12.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про повідомлення наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження, відповідно до реєстру, що є додатком до запиту, копія витягу з Додатку до запиту №749958/10-03 від 12.03.2026 по боржнику ОСОБА_1 , копія листа від 18.03.2026 р. №20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ "ПриватБанк", яким повідомлено, що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено під час ракетного обстрілу з боку РФ, проінформовано про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин, копію листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15.10.2025 р. №5823.1-2202/58233, яким підтверджено факт виникнення пожежі, копію акту про пожежу від 06.10.2025 року.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" - Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 20.12.2023 року, строк його пред`явлення до виконання не сплив та закінчується 20.12.2026 року.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених обставин, а саме доведення стягувачем втрати виконавчого листа під час пожежі будівлі центру за адресою: м.Львів, вул.Північна, 2, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчено.

Керуючись ст.ст.55, 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2021 року у справі №279/6000/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 13.06.2017 року.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/6000/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 13.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ