Ухвала суду № 139034421, 13.08.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/631/26

УХВАЛА

іменем України

"13" серпня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000054 від 07.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мелені, Коростенського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітні діти, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року старший слідчий СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 посилається на те, що в жовтні 2025 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував на земельній ділянці з кадастровим номером 1821782400:03:000:0380, порослій самосійними деревами різних порід, яка знаходиться поблизу с. Дуга Звягельського району Житомирської області та належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці та здійснюючи заготівлю самосійних дерев наявних на ній, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що поряд знаходиться територія виділу 54 кварталу 10 Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгоп АПК», вирішив вчинити на ній незаконну порубку сироростучих дерев породи «вільха», «осика» та «береза».

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, цього ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 прийшов на територію виділу 54 кварталу 10 Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгоп АПК», та за допомогою власної бензопили, точна марка досудовим розслідуванням не встановлена, яка була в нього з собою, та, не маючи спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», з її допомогою відокремив від пнів стовбури 28-ми дерев породи «вільха», «осика» та «береза», після чого розкрижував на колоди, таким чином здійснив їх незаконну порубку, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_4 06.05.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були не обізнані про злочинні дії ОСОБА_4 , на автомобілі, який перебуває у володінні та яким користується ОСОБА_9 , марки ЗИЛ-131, р. н. НОМЕР_1 , з метою перевезення незаконно зрубаних дерев прибули на територію виділу 54 кварталу 10 Барашівського лісництва ДП «Ємільчинський лісгоп АПК». Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_4 почав завантажувати на вказаний автомобіль незаконно зрубані останнім дерева, під час чого були виявлені працівниками ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , а саме незаконної порубки 28-ми сироростучих дерев породи «вільха», «осика» та «береза» навколишньому природному середовищу спричинено екологічної шкоди розміром 329281 грн. 26 коп. що згідно п. 4 примітки до ст. 246 КК України, в 60 і більше разів перевищує неоподаткованій мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Старший слідчий СВ ВП №1 ОСОБА_6 у клопотанні зазначив, що зібрані в кримінальному провадженні докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вказали, що 29.07.2026 ОСОБА_4 фактично під погрозами працівників поліції був доставлений до приміщення поліції. Його змусили підписати документ про відмову від адвоката. Наступного дня, 30.07.2026 працівники поліції знову змусили ОСОБА_4 сісти до автомобіля його доставили до лісової ділянки поблизу села Дуга та провели слідчий експеримент. Поліцейські вказували йому, що саме він повинен говорити та показувати. Вручили йому повідомлення про підозру також без адвоката. Адвокатом про такі обставини було повідомлено на спеціальну лінію 102 та чергову частину Державного бюро розслідувань в режимі реального часу, подані невідкладені звернення до Офісу Генерального прокурора, керівнику Житомирської обласної прокуратури, прокурору Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_10 , керівнику Звягельської окружної прокуратури. Тому, захисник та підозрюваний просять слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий СВ ВП №1, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

За результатами досудового розслідування 30.07.2026 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини та інші.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що є тяжким злочином.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до семи років. Крім того, підозрюваний неодноразово у судовому засіданні вказав, що уникає працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Дана обставина та усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний знаючи свідків особисто, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування для викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення), який обґрунтовується тим, що відповідно до даних досудового розслідування ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку в жовтні 2025 року, був зупинений на вказаній ділянці у травні 2026 року, що свідчить про тривалість протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Зсилання захисника підозрюваного на те, що допит ОСОБА_4 30.07.2026 здійснювався під примусом без адвоката, слідчий суддя оцінює критично, оскільки пояснення, надані ОСОБА_4 26.05.2026, відповідають змісту протоколу допиту підозрюваного від 30.07.2026.

Крім того, прокурор в судовому засіданні надала для огляду відмову ОСОБА_4 від адвоката при проведенні слідчого експерименту, у протоколі допиту підозрюваного також вказано про відсутність бажання підозрюваного на участь захисника з підписом ОСОБА_4 .

Слідчий суддя зазначає також, що предметом розгляду у даному судовому засіданні є питання щодо необхідності та наявності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного. Щодо неправомірності дій з боку працівників поліції захисник звернувся до відповідних органів, які в силу закону зобов`язані відреагувати на такі заяви.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення поданого клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю слідчим наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; не виїжджати за межі с. Горщик Коростенського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060540000054 від 07.05.2026 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Горщик Коростенського району Житомирської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії ухвали - два місяці, до 13 жовтня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 серпня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1