Рішення № 139034353, 17.08.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/4204/26

провадження № 2-о/0274/157/26

Рішення

Іменем України

17.08.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в :

08.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995 року виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, р. № 24332.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

29.04.2026 року з метою проведення реєстраційних дій вона звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

04.05.2026 року рішенням №84627051 їй було відмовлено в проведенні реєстраційний дій у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину за законом її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а відповідно до документів, які посвідчують особу, її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

Вказує, що на час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом не звернула увагу на правильність написання прізвища.

Вважає, що причина неправильного написання її прізвища як « ОСОБА_2 » у свідоцтві про право на спадщину за законом виникла у зв`язку із опискою/ технічною помилкою/ нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995, яке видане Бердичівською державною нотаріальною конторою.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом виправити допущену помилку неможливо, просить задовольнити її заяву.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.06.2026 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, в справі відкрито окреме провадження (а.с. 27).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від заявниці 17.08.2026 надійшла заява про розгляд справи в її відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області 29.07.2026 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , його видано 30.10.1998 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995 року, посвідченого заступником завідуючої Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області Ковальчук Т.В. та зареєстроване в реєстрі за № 24332, ОСОБА_1 є спадкоємцем 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14 - 15).

Відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 15.09.2023 року реєстровий №2859, ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Манелюком М.І. (а.с.17 - 18).

Згідно долученого до заяви свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її прізвище та прізвище її батьків зазначено як " ОСОБА_6 " (російською мовою (а.с.12).

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 10.02.1995 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13).

Згідно реєстраційного посвідчення №8281 від 27.02.1997, виданого Бердичівським МБТІ, 1/2 жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.16).

Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 04.05.2026 №84627051 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні реєстраційний дій у зв`язку з тим, що у свідоцтві про право на спадщину за законом її прізвище зазначено як « ОСОБА_2 », а відповідно до документів, які посвідчують особу, прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.20).

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/329-ml від 17.11.2016 встановлено, що: "прізвища ОСОБА_7 (паспорт, запис ОСОБА_1 ), рос. ОСОБА_8 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_9 , мати ОСОБА_4 ) та ОСОБА_10 (свідоцтво про право на спадщину за законом, запис ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; реєстраційне посвідчення міжміського БТІ в м. Бердичів, запис ОСОБА_1 ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними (а.с.19).

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті (п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення", громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу який необхідний заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту.

У даному випадку, виключним способом захисту прав заявниці є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995 року, виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, р. №24332.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявниці, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявниці реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їй будинком з дотриманням вимог чинного законодавства.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995 року, виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, р. №24332 належить 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Однак, зазначене свідоцтво містить неправильне написання прізвища заявниці - " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Усунення вказаної описки можливо лише шляхом встановлення факту належності заявниці вказаного правовстановлюючого документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 ЦПК України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76-81,89, 211,247, 258,263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.10.1995 року виданого Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі №24332.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 серпня 2026 року

Суддя: Т.М.Вдовиченко