Ухвала суду № 139034178, 17.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25841/25

Провадження № 2/161/1550/26

У Х В А Л А

17 серпня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Казанака М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торінг Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Торін Груп» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно - житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2464119407080, яка була придбана ТзОВ «Торін Груп» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер бланка HPH 324542, укладеного між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Торін Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 24 вересня 2021 року.

03 червня 2026 року від представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що в проваджені Луцького міськрайонного суду Волинської області розглядається справа 161/25841/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Торінг Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. У даній справі ОСОБА_2 не погоджується із правомірністю укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс», як продавцем, та ТОВ «Торінг Груп», як покупцем, договору купівлі продажу нерухомого майна від 24.09.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2258. Підставою позову визначає: недотримання Іпотекодержателем обов`язку з направлення повідомлення що визначено ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», не погодження із звітом вартості майна та порушення прав малолітніх. Зазначає, що підставою і предметом розгляду даних питань вже вирішувалось у іншій справі, зокрема №161/6853/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення. 03 грудня 2025 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області на підставі заяви Позивача, позов ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення залишено без розгляду. 22 грудня 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» подало касаційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року. 31 грудня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у вказаній справі https://reyestr.court.gov.ua/Review/135351014. Таким чином, на даний час триває касаційний перегляд справи № 161/6853/24, результат якого безпосередньо впливає на розгляд справи №161/25841/25, оскільки обидві справи виникли з одних і тих самих правовідносин, стосуються одного й того самого договору купівлі-продажу нерухомого майна та ґрунтуються на тотожних фактичних обставинах. З огляду на викладене, до завершення касаційного перегляду справи № 161/6853/24 існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 161/25841/25, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 161/6853/24 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

На підставі викладеного просить суд провадження у справі 161/25841/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діджи Фінанс», ТОВ «Торінг Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі № 161/6853/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення.

У судовому засіданні представник позивача щодо заявленого клопотання про зупинення провадження заперечувала. Зазначила, що предмет спору у справі №161/6853/24 та справі №161/25841/25 є різним, хоча сторони у справах ті самі. На її думку, результат розгляду справи №161/6853/24 не впливатиме на вирішення цієї справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження, зазначивши, що в обох справах підстави позову є однаковими, хоча заявлені позовні вимоги відрізняються. Вважає за доцільне дочекатися набрання законної сили рішенням у справі 161/6853/24. Також зазначив, що протягом двох років під час розгляду справи №161/6853/24 досліджувалися ті самі обставини та докази, які підлягають дослідженню і в цій справі .

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі у випадку встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник відповідача зазначає, що провадження у справі слід зупинити до перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року та постанови Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі № 161/6853/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення, оскільки підстава і предмет розгляду даної справи вже вирішувались у справі №161/6853/24.

Разом з тим, вивчивши долучену до клопотання позовну заяву у цивільній справі №161/6853/24, матеріали наданої представником відповідача касаційної скарги на постанову Водинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа №161/6853/24 за позовом ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , виконавчий комітет Луцької міської ради, до ТОВ «Діджи фінанс», ТОВ «Торін груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року ухвалу суду від 03 грудня 2025 року залишено без змін.

27 лютого 2026 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Діджи Фінанс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 грудня 2025 року та постанову Волинського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі №161/6853/24.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, відповідач посилається на те, що у справі №161/6853/24 вже досліджувалися докази, які мають значення і у даній справі, а тому до вирішення Верховним Судом питання про законність залишення позову без розгляду розгляд цієї справи є неможливим, оскільки справу може бути повернуто суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд зазначає, що залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду справи без вирішення спору по суті та без дослідження судом доказів з метою встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

У зв?язку з цим у справі, на яку посилається відповідач, судове рішення по суті спору не ухвалювалося, правова оцінка доказам не надавалася, а будь-які обставини, які могли б мати преюдиційне значення для розгляду цієї справи, судом не встановлювалися.

Сама по собі наявність касаційного провадження щодо ухвали про залишення позову без розгляду не свідчить про об?єктивну неможливість розгляду цієї справи у розумінні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

На переконання суду, результат перегляду Верховним Судом ухвали суду від 03 грудня 2025 року та постанови суду апеляційної інстанції від 29 січня 2026 року про залишення позову без розгляду не має вирішального значення для розгляду цієї справи, оскільки предметом касаційного перегляду є виключно законність процесуальних рішень про залишення позову без розгляду, а не вирішення спору по суті.

Відтак результат касаційного перегляду не впливає на можливість встановлення судом обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, та не свідчить про об?єктивну неможливість її розгляду до закінчення касаційного провадження.

Також, суд зазначає, що у даному спорі позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Торін Груп» на користь ОСОБА_2 нерухоме майно - житлову квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2464119407080, яка була придбана ТзОВ «Торін Груп» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер бланка HPH 324542, укладеного між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Торін Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 24 вересня 2021 року.

У свою чергу, в межах цивільної справи №161/6853/24 позивач просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60574081 від 24.09.2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар?єю Володимирівною про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торін Груп»; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер бланка HPH 324542, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Торін груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар?єю Володимирівною 24.09.2021 року відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, предмети позовів є різними, а їх розгляд передбачає встановлення різних юридично значущих обставин та застосування різних способів захисту порушеного права.

Крім того, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі передчасним. У випадку повернення вищим судом справи для продовження розгляду, виникне право на звернення з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №161/6853/24.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торінг Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Луцької міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 17 серпня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій