Ухвала суду № 139034089, 11.08.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1237/25

Провадження №1-кп/157/55/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

11 серпня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 62024140130000669 від 23.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 28.07.2026 подав клопотання про призначення трасологічної експертизи та клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, у яких просить призначити відповідно судову трасологічну експертизу та судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення яких поставити зазначені у клопотаннях питання, проведення експертиз доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На обґрунтування клопотань зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що висновок експерта № СЕ-19/103-25/7609-ІТ від 18.06.2025 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру даний без урахування тієї обставини, що гальмівна система автомобіля марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , перебувала у непрацездатному стані. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-24/14480-ІТ від 24.12.2024 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи гальмівної системи вищевказаного автомобіля встановлено непрацездатність робочої гальмової системи, що могло впливати на керованість ним. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що внаслідок непрацездатності гальмової системи вона не могла виконувати функцію зменшення швидкості руху заданого заводом виробником. При експертному дослідженні експертом встановлено, що при натисненні педалі гальма заднє праве колесо не блокується. Крім цього, із фотографій, які зробив обвинувачений ОСОБА_6 відразу після ДТП видно, що на асфальті залишилися сліди гальмування лише від двох коліс.

Таким чином, судову трасологічну експертизу необхідно провести для підтвердження того факту, що сліди гальмування залишені лише двома колесами.

Також, вихідні дані щодо швидкості руху потерпілої ОСОБА_4 при проведенні експертизи взято лише із показань самої потерпілої та проведеного із нею слідчого експерименту, без врахування показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

До суду 31.07.2026 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 щодо клопотань захисту про проведення судових експертиз, у якій він зазначає, що не заперечує щодо задоволення клопотань, однак з урахуванням вказаних ним у заяві доповнень. Зокрема, судові експертизи щодо призначення яких ставиться питання, пов`язані однією подією та стосуються спільних обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим, з метою повного та всебічного дослідження обставин ДТП, просить об`єднати їх в одне дослідження та призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну експертизу.

Щодо вихідних даних та предмету дослідження просив, у випадку задоволення клопотань про призначення судових експертиз, призначити вищевказану експертизу з урахуванням вихідних даних сформованих судом на підставі всіх матеріалів провадження, а не захистом за змістом заявлених клопотань. Також просив доповнити питання, які ставитимуться на вирішення експертизи, своїми питаннями, перелік яких зазначив у поданій заяві.

Щодо експертної установи зазначив, що враховуючи, що експертне дослідження обставин та механізму ДТП на стадії досудового розслідування цього кримінального провадження вже надавалось експертами Волинського НДЕКЦ МВС України, тому є необхідність у залученні експертів вищої ланки. У зв`язку з цим просить проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У поданому до суду запереченні на клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної та трасологічної експертизи прокурор Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що не заперечує проти призначення таких експертиз, однак, у випадку задоволення клопотань та призначення експертиз із зазначеними у постановах питаннями, просить сформувати вихідні дані з урахуванням досліджених у ході судового розгляду матеріалів судової справи, а не за змістом заявлених захистом клопотань. Крім того, у разі задоволення клопотань та призначення експертиз чи експертизи, поряд з іншими питаннями на вирішення експертів поставити запропоновані ним питання. Щодо визначення виду експертного дослідження та експертної установи покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлені стороною захисту клопотання, не заперечив щодо постановки на вирішення експертів запропоновані представником потерпілої та прокурором питання, а також призначення у справі запропонованої ОСОБА_5 комплексної судової експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали свої заяву та заперечення з викладених у них підстав. Вважають, що є необхідність у призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи.

Учасники провадження у судовому засіданні не заперечили проти доручення проведення експертизи ДНДКЦ МВС України та узгодили перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, зокрема виключили питання, які дублюються, а також визначили вихідні дані до кожного питання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, ознайомившись зі змістом клопотань та заяв, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи.

Обставини, що підлягають доказуванню визначені у ст. 91 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» за результатами якої складено висновок № СЕ-19/103-25/7609-ІТ, який досліджено в судовому засіданні. Згідно із вказаним висновком експертизи на експертизу надано, крім іншого, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2025.

Ухвалою суду від 21.05.2026 задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту та доручено органу досудового розслідування Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові провести слідчий експеримент у цьому кримінальному провадженні, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 23.09.2024 близько 09 год 55 хв на автодорозі між населеними пунктами с. Полиці та с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району Волинської області, за участю обвинуваченого, потерпілої та свідків.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.07.2026 вбачається, що під час його проведення встановлені обставини вчинення ДТП відрізняються від обставин, встановлених під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 06.06.2025.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин ДТП і постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести комплексну інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити узгоджені в судовому засіданні між сторонами кримінального провадження питання, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Проаналізувавши заявлену вимогу захисника щодо надання відповіді на поставлені запитання згідно з двома варіантами подій коли при гальмуванні автомобіля заблокувалися три колеса або два, суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги. Така вимога не підтверджена вихідними даними та створює невизначене коло питань. Оскільки у попередніх висновках експертиз встановлено непрацездатність гальмівної системи на момент її огляду, то саме ці висновки належить брати до уваги при проведені експертиз.

Також суд зауважує, що при проведені комплексної експертизи належить враховувати відповідні вихідні дані, що зазначені у протоколі проведення слідчого експерименту від 02.07.2026 у позиціях № 1 та № 2.

Керуючись ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити уточнені клопотання учасників.

Призначити у кримінальному провадженні комплексну інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у цій дорожній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при швидкості 50 км/год відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 1?

3. Чи мав водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при швидкості 50 км/год відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 2?

4. Чи перебувають дії водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 1?

5. Чи перебуваюсь дії водія автомобіля марки «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 2?

6. Як з технічної точки зору та відповідно до яких вимог Правил дорожнього руху повинна була діяти пішохід ОСОБА_4 у цій дорожній ситуації?

7. Чи перебувають дії пішохода ОСОБА_4 у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 1?

8. Чи перебувають дії пішохода ОСОБА_4 у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою відповідно до вихідних даних слідчого експерименту від 02.07.2026 у Позиції № 2?

9. Чи є технічно спроможними покази щодо обставин та механізму ДТП, які були надані водієм автомобіля «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, проведеного за його участі 02.07.2026 у Позиції № 2?

10. Чи залишений кожен із відрізків слідів гальмування, виявлених згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2024, однією шиною, чи одночасно двома шинами переднього та заднього коліс відповідної сторони автомобіля марки «RENAULT DUSTER», номерний знак

НОМЕР_2 . З якою швидкістю рухався автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з урахуванням залишених ним слідів гальмування та висновку експерта від 24.12.2024 № СЕ-19/103-24/14480ІТ про перебування гальмівної системи в непрацездатному стані?

12. Де відносно кордонів (меж) проїзної частини відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 з урахуванням пошкоджень, виявлених на автомобілі «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , та слідів гальмування, які були залишені автомобілем?

13. На якій фактичній відстані від місця наїзду перебував автомобіль «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_1 , у момент прийняття рішення ОСОБА_6 про застосування екстреного гальмування з урахуванням залишених ним слідів гальмування та висновку експерта від 24.12.2024 № СЕ-19/103-24/14480ІТ про перебування гальмівної системи в непрацездатному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25574630, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 14.08.2026 о 16:00.

Суддя ОСОБА_10