Ухвала суду № 139034030, 17.08.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/1588/25

Провадження № 6/156/23/26

У Х В А Л А

про розстрочку виконання судового рішення

17 серпня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі заяву ОСОБА_1 , представник заявника Колодійчук Наталія Володимирівна про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

16 липня 2026 року рішенням Іваничівського районного суду Волинської області по справі №156/1588/25 ухвалено позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з останнього заборгованість на підставі договору про надання споживчого кредиту від 20.01.2025 року № 168088, а саме 10 667, 00 заборгованість за тілом кредиту, 6 244,72 грн. заборгованість з відсотками, 501, 00 грн. заборгованість за комісією, а всього 17 412,72 грн., а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

07.08.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Колодійчук Н.В., надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, в якій вона просить розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення загальної суми в розмірі 17 412,72 грн. рівними частинами протягом 10 (десяти) наступних місяців, починаючи з серпня 2026 року (перший платіж) у розмірі 1 741, 27 гривень та наступні 9 (дев`ять) платежів у розмірі 1 741, 27 гривень до травня 2027 року включно, зокрема до повного погашення заборгованості. Також суму коштів в якості сплати судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень відповідач зобов`язується сплатити у серпні 2026 року (після набрання рішення законної сили). Витрати на професійну правничу допомогу в 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень відповідач зобов`язується оплатити двома платежами у розмірі 2 500,00 протягом серпня-вересня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не відмовляється оплачувати суму заборгованості, однак не має можливості сплатити її однією сумою, його офіційний дохід не дає можливості цього зробити. Відповідач офіційно працевлаштований у ТОВ «Зелений Гай». Останній отримує середньомісячний дохід за останні шість місяців у розмірі 22 304,39 грн (без вираховування податків), даний факт підтверджується Довідкою форми ОК-5, яка додається в додатках. Відповідач не має інших офіційних доходів, які б дали можливість останньому здійснити оплату заборгованості одним платежем. Крім того ОСОБА_1 фінансово утримує своїх батьків, оскільки у останніх відповідною комісією МСЕК було визначено певний ступінь втрати професійної працездатності у відсотках, зокрема у матері відповідача: ОСОБА_2 , 65% втрати працездатності, даний факт підтверджується довідкою Серія 12 ААА №029973 видана 09.12.2024 року, та у батька: ОСОБА_3 65% втрати працездатності, даний факт підтверджується довідкою Серія 12 ААА №029993 видана 18.12.2024 року, які додаються в додатках. А також у відповідача на виконанні є інші судові рішення щодо сплати заборгованості по кредитним договорам, зокрема відповідач щомісячно сплачує заборгованість виконуючи рішення у справах №156/1246/25, 156/1260/25, 156/819/26, 156/1588/26.

10.08.2026 року від представника ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" надійшло заперечення на подане клопотання. У запереченні зазначено, що у заяві відповідач посилається на складне матеріальне становище, як підставу для надання розстрочення виконання рішення суду. Водночас із поданих ним документів убачається, що його матеріальний стан є задовільним та дає можливість здійснити погашення заборгованості без застосування розстрочення виконання рішення. Надані довідки про доходи та інші підтвержуючі документи свідчать про наявність стабільного доходу, розмір якого дозволяє виконати зобов`язання у повному обсязі. Крім того, розмір отримуваного відповідачем доходу перевищує встановлений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, що спростовує доводи про складний фінансовий стан. Таким чином, наведені відповідачем аргументи не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність обставин, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення суду. У зв`язку з наведеним представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" просить суд відмовити в поданому клопотанні.

Сторона заявника в судове засідання не з`явилася, однак була повідомлена належним чином, про що свідчить підтвердження в матеріалах справи.

Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в матеріалах справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України). Випадки відкладення судового засідання відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області по справі №156/1588/25 ухвалено позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з останнього заборгованість на підставі договору про надання споживчого кредиту від 20.01.2025 року № 168088, а саме 10 667, 00 заборгованість за тілом кредиту, 6 244,72 грн. заборгованість з відсотками, 501, 00 грн. заборгованість за комісією, а всього 17 412,72 грн., а також витрати щодо сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Вищезазначене рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі № 916/190/18.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосуванняст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Суд також враховує те, що 24.02.2022 року згідно з Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні»(зі змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України "Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено і діє на момент постановлення даного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а також враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні спору, розмір заборгованості та реальну платоспроможність боржника, його дохід у 2024-2026 роках, витрати на базові потреби та прожитковий мінімум на працездатну особу згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2026 рік», наявність іншого фінансового зобов`язання, намір останнього добровільно виконати рішення, інформацію про захворювання членів сім"ї ОСОБА_1 , судом встановлено, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, адже рівень його доходу є недостатнім для погашення заборгованості одним платежем у повному обсязі та одночасно задоволення своїх базових потреб для забезпечення належного рівня проживання.

Крім того, беручи до уваги обставини, що характеризують платоспроможність відповідача, а також соціально-економічні умови, зумовлені збройною агресією російської федерації проти України, які призвели до погіршення матеріального становища значної частини населення, у тому числі відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки зазначені вищеобставини свідчать, що заявник хоча і знаходиться у скрутному матеріальному становищі, однак визнає наявність обов`язку виконання рішення у даній справі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання, має намір виконати та сплатити заборгованість перед позивачем.

Суд також враховує і право позивача на своєчасне, повне та ефективне виконання судового рішення, однак вважає, що надання розстрочки виконання сприятиме добровільному виконанню відповідачем своїх зобов`язань, що, у свою чергу, забезпечить реальне задоволення вимог позивача без необхідності застосування заходів примусового виконання та понесення додаткових витрат.

Враховуючи наведене вище суд вважає за можливе задовольнити заяву, однак частково та розстрочити виконання рішення суду від 16.07.2026 у справі №156/1588/25 в частині стягнення заборгоаності однак на 5 місяців, оскільки обраний спосіб виконання судового рішення відповідає завданню цивільного судочинства щодо забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів сторін із дотриманням принципів розумності та справедливості. Сплату витрат на професійну правничу допомогу слід здійснити протягом серпня-вересня 2026 року .

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника Колодійчук Наталія Володимирівна про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі №156/1588/25 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16.07.2026 у справі №156/1588/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17412 грн 72 коп. на п`ять місяців починаючи з вересня 2026 року (перший платіж) у розмірі 3483,12 гривень та наступні 4 (чотири) платежі рівними сумами по 3482,40 грн. щомісяця, до лютого 2027 року включно, тобто до повного погашення заборгованості.

Сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень здійснити двома платежами по 2500,00 грн. в серпні та вересні 2026 року.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.О. Федечко