Ухвала суду № 139032858, 17.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10390/26-Е

Провадження № 2-з/522/475/26

УХВАЛА

17 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Каюди Микити Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10390/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 05.06.2026 року через підсистему Електронний Суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Матеріали позову суддя отримала 08.06.2026 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2886686 від 15.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.02.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.06.2026р. справа призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 09 год. 10 хв. «29» липня 2026 року.

До Приморського районного суду м. Одеси 30.07.2026 року через підсистему «Електроний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каюди Микити Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10390/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 31.07.2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каюди Микити Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10390/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовлено.

07.08.2026 року поштою відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив, відповідно до якого вона категорично заперечує проти нарахованої суми заборгованості у розмірі 161 853,23 грн. та вважає поданий ТОВ «ООЕК» розрахунок викривленим, необґрунтованим і таким що не відповідає фактичним обсягам споживання електричної енергії за адресою» АДРЕСА_1 . У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

07.08.2026 року через підсистему «Електроний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каюди Микити Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10390/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач отримала повідомлення (попередження) від позивача про припинення постачання електричної енергії з 10.08.2026 у зв`язку з заборгованістю у сумі 166 379,47 грн. Сповіщення отримано засобами мобільного зв`язку за допомогою чат-боту в меседжері Viber. Вважає, що відображення у розрахунку заборгованості не відповідає дійсності, тому в липні відповідач звернулась з запитом про надання інформації по особистому рахунку щомісячно. В серпні відповідач повторно звернулась з тим же запитом. Відповідно до додатку долученого відповідачем «Баланс абонента ОСОБА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 » за жовтень 2025 показних спожитої електроенергії становить 79 849 квт.год на суму 213 075,84 грн., що є аномальним показником який не підтверджено жодним долученим доказом в тому числі і відомостями отриманими від АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Вважає, що відключення від електропостачання не відповідає вимогам закону, оскільки відповідач підпадає і на нього розповсюджуються заборона припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням до припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Наявність офіційного повідомлення (попередження) про припинення електропостачання свідчить про існування безпосередньої, реальної та наявної в часі загрози вчинення дій щодо відключення об`єкта відповідача від мережі електропостачання ще до вирішення спору по суті. В умовах правового режиму воєнного стану електроенергія стала не просто побутовою послугою, а фундаментальною та базовою потребою для забезпечення життєдіяльності людини, збереження її життя і здоров`я. Просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на час розгляду цивільної справи № 522/10390/26-Е і до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії (відключення електропостачання) споживачу ОСОБА_1 , у зв`язку із несплатою заборгованості за електроенергію.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Представник відповідачки в обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що припинення постачання електричної енергії за адресою де мешкає відповідачка планується 10.08.2026 року, тобто в майбутньому, до вирішення спору по суті.

За ст..150 ЦПК України забезпечення позову застосовується для гарантування виконання майбутнього рішення на користь позивача, якщо невжиття заходів ускладнить виконання рішення.

Таким чином за заявою відповідача забезпечити забезпечення позову за нормою ст.ст.149,150 ЦПК України, неможливо, оскільки інститут забезпечення позову спрямований на захист прав виключно позивача.

Кожен має гарантоване Конституційне право на звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та законних інтересів. Будь які обмеження доступу до правосуддя заборонені.

Представник відповідача посилається на право пред`явлення заяви про забезпечення позову стороною по справі.

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони лише у справі, яка вже передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу.

Суд з урахуванням наведеного вбачає, що заява представника відповідача про забезпечення позову не підглядає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 149, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Каюди Микити Анатолійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/10390/26-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.