Рішення № 139032819, 17.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження №2-а/522/391/26

Справа № 522/13855/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2026 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №АН МОД 013230 від 07.07.2026.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області з заявою про надання захисту в Україні, однак позивачу було відмовлено рішенням від 03.09.2024 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Позивач оскаржив відмову та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №420/39172/24 відмовлено у задоволенні позову, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення від 12.03.2025 без змін. Ухвалою Верховного суду від 30.06.2026 відкрито касаційне провадження. Довідка про звернення за захистом була видана строком дії до 18.06.2026. Позивач 07.07.2026 після того як дізнався про відкриття касаційного провадження звернувся з заявою до відповідача, де йому оновили строк дії довідки до 07.10.2026. Однак, того ж дня щодо позивача складено протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил перебування в Україні, а саме через відсутність продовженої довідки. Позивач вважає постанову неправомірною, оскільки вимога відповідача щодо подання до канцелярії касаційної скарги та надання їм відмітки про отримання є надмірним формалізмом, з огляду на функціонування системи Електронний суд. Процедура оскарження рішення не зупинялася, відповідач продовжив довідку після відкриття касаційного провадження.

Ухвалою від 20.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позову, ухвалою від 06.08.2026 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 14.08.2026.

До суду 14.08.2026 надійшов відзив Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що відповідно до п.п.б) п.6.9 Правил підставою для продовження строку дії довідки є копія позовної заяви з відміткою суду про її прийняття або копія ухвали суду про відкриття провадження у справі чи належним чином оформленої судової повістки. Факт подачі касаційної скарги жодним чином не підтверджує перебування в процедурі надання міжнародного захисту, оскільки правилами чітко визначено подання саме ухвали про відкриття провадження. Тож, термін дії довідки закінчився 18.06.2026 і станом на 07.07.2026 ОСОБА_1 перебував на території України незаконно.

У судове засіданні 14.08.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 17 серпня 2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 07 липня 2026 року головним спеціалістом Статіровою Мариною Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №013139, згідно якого 07.07.2026 о 10:00 за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 64 встановлено, шо громадянин росії ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення шляхом проживання на території України за документом (довідка 014229), термін дії якої закінчився 18.06.2026. У пояснення ОСОБА_1 зазначив, що не знав коли треба звернутися до ДМС, чекав ухвалу.

07 липня 2026 року заступником начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області винесено постанову серії ПН МОД №013230 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина росії ОСОБА_1 за ч.2 ст.203 КУпАП за проживання на території України за документом (довідка 014229), термін дії якої закінчився 18.06.2026.

ОСОБА_1 був документований довідкою про звернення за захистом в Україні, строк якої неодноразово продовжувався, зокрема до 18.03.2026, 18.06.2026, 07.10.2026.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про біженців або осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» довідка про звернення за захистом в Україні - документ, що засвідчує законність перебування особи на території України на період, що розпочинається з моменту звернення особи з відповідною заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і є дійсною для реалізації прав і виконання обов`язків, передбачених цим Законом та іншими законами України, до остаточного визначення статусу такої особи чи залишення нею території України.

Відповідно до п. 3.2 наказу МВС «Про затвердження Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» від 07.09.2011 № 649 у день отримання заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, територіальний орган ДМС видає заявникові під підпис у журналі реєстрації видачі довідки про звернення за захистом в Україні (додаток 4) довідку про звернення за захистом в Україні, про що заносить відповідні відомості до зазначеного журналу. Довідка видається строком на один місяць.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №420/39172/24, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Державної міграційної служби України від 03.09.2024 року № 142-24, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; зобов`язання Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року - без змін.

28 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Соколов Дмитро Сергійович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №420/39172/24.

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

22 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Соколов Дмитро Сергійович, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №420/39172/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

17 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Соколов Дмитро Сергійович на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі №420/39172/24.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 відкрито касаційне провадження, витребувано справу №420/39172/24 з Одеського окружного адміністративного суду.

Пунктом 4.7 розділу 4 Правил № 649 встановлено, що у разі використання особою права на оскарження уповноважена посадова особа територіального органу ДМС до прийняття рішення за скаргою залишає на зберігання документи, що посвідчують особу заявника, та інші надані заявником документи, про що робиться відмітка в розписці про зберігання документів. Строк дії довідки про звернення за захистом в Україні продовжується територіальним органом ДМС на три місяці. Підставою для продовження строку дії зазначеної довідки є копія скарги на рішення територіального органу ДМС з підтверджуючими документами її відправлення або у випадку оскарження в судовому порядку - копія позовної заяви з відміткою (штампом) суду про її прийняття або копія ухвали суду про відкриття провадження у справі або належним чином оформленої судової повістки. Подані документи належним чином долучаються до особової справи.

У випадку оскарження рішення в судовому порядку подальше тримісячне продовження строку дії довідки про звернення за захистом в Україні здійснюється після отримання письмової інформації про стан розгляду справи в суді від юридичної служби територіального органу ДМС. Про продовження строку дії зазначеної довідки уповноважена посадова особа територіального органу ДМС заносить відповідні відомості до журналу реєстрації видачі довідки про звернення за захистом в Україні.

У зв`язку з оскарження рішення про відмову у визнанні біженцем строк дії довідки про звернення за захистом в Україні продовжувався.

ГУ ДМС України в Одеській області має зареєстрований електронний кабінет з 22 жовтня 2021 року. ГУ ДМС України в Одеській області є відповідачем у справі №420/39172/24, тому отримувало всі судові документи в електронний кабінет.

У п.24 рішення ВРП «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21 вказано, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно п.29 рішення, у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Тому, ГУ ДМС України в Одеській області маючи зареєстрований електронний кабінет в автоматичному режимі отримав копію касаційної скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга представника Аксенова Р.М. від 17.06.2026 була зареєстрована Верховним Судом 17.06.2026 про що свідчить відмітка про дату надходження заяви на офіційному веб-сайті Судової влади України та звіт передачі справи раніше визначеному складу суду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу справи між суддями є документом, що підписується уповноваженою особою з подальшим його доставленням до електронного кабінету учасників справи.

Зазначене свідчить про те, що ГУ ДМС України в Одеській області був обізнаний про те, що ОСОБА_1 ініціював повторне касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду. При цьому, підстав вважати, що така касаційна скарга не була прийнята (зареєстрована) Верховним Судом не було, оскільки був проведений автоматизований розподіл справи між суддями, що безумовно свідчить про те, що Верховний Суд прийняв (зареєстрував) таку касаційну скаргу.

Указом Президента України від 11 травня 2023 року № 273/2023 схвалено Комплексний стратегічний план реформування органів правопорядку як частини сектору безпеки і оборони України на 2023-2027 роки. Стратегічний план має на меті підвищити пріоритетність реформування органів правопорядку як частини сектору безпеки і оборони, забезпечити його модернізацію й приведення у відповідність із стандартами, яких повинна досягти Україна на шляху до членства у ЄС.

Одним із завдань є комплексна цифрова трансформація.

ДМС України є органом правопорядку, оскільки, здійснює відповідно до закону державний контроль за дотриманням законодавства у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів у передбачених законодавством випадках, притягає порушників до адміністративної відповідальності.

Суд також виходить із того, що в сучасному світі відбувається активна цифровізація та діджиталізація органів державної влади, при цьому, ДМС України не виключення.

Факт прийняття (реєстрації) 17.06.2026 касаційної скарги ОСОБА_1 додатково можна було перевірити також через офіційний веб-сайт Судової влади України.

Отже, ГУ ДМС України в Одеській області було обізнано про подання касаційної скарги втретє 17.06.2026, а строк дії довідки про звернення за захистом в Україні спливав 18.06.2026.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вчасно подав касаційну скаргу, відповідач вказує, що саме по собі подання касаційної скарги є недостатнім.

Також позивач зазначає про те, що позивач особисто звертався до відповідача із заявою про продовження строку дії довідки 07.07.2026, коли дізнався про відкриття касаційного провадження.

При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Одеса, вул. Преображенська, 44.

Суд звертає увагу на те, що за зазначеною адресою знаходиться ГУ ДМС України в Одеській області. Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова складені у приміщенні ГУ ДМС України в Одеській області в день подання позивачем копії ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Як вже було зазначено, пунктом 4.7 розділу 4 Правил № 649 встановлено, що у разі використання особою права на оскарження уповноважена посадова особа територіального органу ДМС до прийняття рішення за скаргою залишає на зберігання документи, що посвідчують особу заявника, та інші надані заявником документи, про що робиться відмітка в розписці про зберігання документів.

При цьому, на ДМС України покладено повноваження, пов`язане із притягненням до адміністративної відповідальності осіб, що порушили міграційне законодавство.

Стаття 6 Конвенції та повний спектр передбачених нею процесуальних прав, які гарантують право на справедливе судочинство, не застосовуються до процедури надання притулку або процедури видворення. Проте застосовується стаття 13 Конвенції, яка гарантує право на ефективні засоби правового захисту.

Європейський суд неодноразово наголошував, що людина повинна мати достатньо інформації про процедуру надання притулку, якої необхідно дотримуватися. Це вимагає наявності надійної системи комунікації між органами влади й шукачами притулку. Крім того, людина повинна мати ефективний доступ до такої процедури. Це, у свою чергу, може вимагати наявності перекладачів і доступу до юридичної допомоги.

Оцінюючи доступ заявників до ефективних засобів правового захисту, Європейський суд, як правило, розглядає внутрішню систему в цілому. Він установив, що: «Навіть у випадку, коли один засіб правового захисту сам по собі не повною мірою відповідає вимогам статті їм може відповідати сукупність засобів, передбачених внутрішнім законодавством» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гебремедін проти Франції» (Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France), 25389/05, ЄСПЛ 2007-II.).

Ефективний засіб правового захисту має бути доступним як на законодавчому рівні, так і на практиці (Рішення ЄСПЛ у справі «М.С.С. проти Бельгії та Греції» (M.S.S. v. Belgium and Greece [GC]), 30696/09, ЄСПЛ 2011 р.).

Компетентний національний орган не обов`язково має бути судовим. Проте його правомочність і гарантії будуть братися до уваги під час розгляду ефективності засобу правового захисту. Такий національний орган повинен бути незалежним, проводити пильну й сувору перевірку клопотання про надання притулку, а також розглядати справу по суті.

Особлива увага приділяється швидкості реалізації засобів правового захисту, оскільки довгі затримки й надмірна тривалість можуть зменшувати їхню ефективність (Рішення ЄСПЛ у справі «Де Соуза Рібейро проти Франції» (De Souza Ribeiro v. France [GC]), 22689/07, ЄСПЛ 2012 р.).

Стаття 13 також вимагає автоматичної призупиняючої дії засобу правового захисту іншими словами, заплановане видворення має бути призупинено до прийняття остаточного рішення (Рішення ЄСПЛ у справі «Чонка проти Бельгії» (Иonka v. Belgium), 51564/99, ЄСПЛ 2002-I, і рішення ЄСПЛ у справі «Гебремедін проти Франції» (Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France), 25389/05, ЄСПЛ 2007-II.).

ДМС України в Одеській області будучи органом, уповноваженим на продовження строку дії довідки у зв`язку із судовим оскарження ОСОБА_1 рішення ДМС, першочергово прийняв рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а після того ж дня вирішив питання про продовження строку дії довідки.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Конструкція зазначеної статті вказує нам на те, що будь-яка людина без національної або громадянської приналежності це найвища соціальна цінність.

Зазначеною постановою ДМС України в Одеській області нівелював норму статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина це найвища соціальна цінність, та замість того, аби сприяти реалізації законних прав та інтересів позивача, прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перед вирішенням питання про продовження строку дії довідки, на думку суду порушує встановлене ЄКПЛ право позивача на ефективний правовий захист, не відповідає принципу правової визначеності та верховенству права в цілому.

Твердження відповідача про те, що позивачу слід було подати касаційну скаргу з відміткою суду про її отримання є безпідставним, адже функціонує система ЕСІТС з підсистемою «Електронний суд», де відповідач отримав і касаційну скаргу і протокол авторозподілу (повторної передачі раніше визначено складу суду), який означає те, що касаційна скарга була зареєстрована 17.06.2026, тобто до закінчення строку дії довідки.

Не врахування у наказі «Про затвердження Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, втрату і позбавлення статусу біженця та додаткового захисту і скасування рішення про визнання особи біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту» від 07.09.2011 функціонування підсистеми Електронний суд не має покладати на сторону додаткових ризиків.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 строк дії довідки про звернення за захистом в Україні мав бути продовжений до 18.09.2026, тобто з 18.06.2026 на три місяці, адже касаційну скаргу подано 17.06.2026.

За таких обставин, висновки ГУ ДМС України в Одеській області викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2026 серії ПН МОД №013230 про те, що ОСОБА_1 проживає на території України без документів на право проживання (перебування) в Україні на момент прийняття оскаржуваної постанови були передчасними.

Відповідно до наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України» від 28.08.2013 № 825, складати протоколи про правопорушення та протоколи про затримання, а також у передбачених законодавством випадках доставляти осіб, які порушили правила перебування в Україні та транзитного проїзду через її територію, у приміщення ДМС, її територіальних органів і територіальних підрозділів, до поліції, до пунктів тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, мають право уповноважені посадові особи головних управлінь (управлінь) ДМС в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь (відділів, секторів) міграційної служби у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, які є державними службовцями (далі - уповноважені посадові особи).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МОД №013139 вбачається, що його було складено головним спеціалістом Статіровою Мариною Вікторівною.

Проте, відповідачем не надано копію наказу (розпорядження), яким би Статірова М.В. уповноважено на складання протоколу.

Відповідачем не надано копії посадової інструкції Статірової М.В., де б було передбачено повноваження на складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, а тому, суд вважає, що зазначений доказ не є належним, та таким, що може підтвердити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, уповноважена на те особа повинна встановити склад адміністративного правопорушення.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктом такого правопорушення в даному випадку може бути конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та яка є або може бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, процедура судового оскарження відмовив у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не була завершена, оскільки, 17.06.2026 представником позивача втретє подано касаційну скаргу за якою 30.06.2026 відкрито касаційне провадження, про що безумовно було відомо ГУ ДМС України в Одеській області, оскільки усі документи, зокрема, відомості про прийняття заяви та фіксацію автоматизованого розподілу управління мало отримати через підсистему Електронний суд, враховуючи факт того, що в порушення принципу ефективного правового захисту ГУ ДМС України в Одеській області прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а після цього вирішив питання про продовження строку дії довідки, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 203 КУпАП, ст.ст. 71, 72, 74, 77, 90, 91, 268-271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37811384, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПН МОД №013230 від 07 липня 2026 року Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 203 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 17 серпня 2026 року.

Суддя В.Я. Бондар