Рішення № 139032796, 06.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11524/25-Е

Провадження № 2/522/1434/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвської М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голова правління Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва Анастасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатокварирних будинків АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Голова правління Об`єднання співвласників «Сімекс» багатокварирних будинків №3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва Анастасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.05.2014 наказом голови правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків 3, 3А, АДРЕСА_2 (надалі - ОСББ «СІМЕКС») Машковець Оленою Юріївною №13/ОС прийнято ОСОБА_1 на роботу на посаду охоронника з 01.06.2014 з формою оплати праці при підсумованому обліку робочого часу відповідно до статей 50, 51 та 58 КЗпП України. 28.03.2022 наказом б/н «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)», виданим головою правління ОСББ «СІМЕКС», на підставі рішення Правління оформленого протоколом №3-24/03 від 24.03.2022 «Про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин)», трудовий договір з позивачем призупинено з 28.03.2022. Відповідно, з 28.03.2022 позивач не допускається на робоче місце та йому не сплачується заробітна плата.

14.06.2023, рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/4953/22, ОСОБА_1 поновлений на роботі в ОСББ «СІМЕКС» та на його користь стягнуто заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28.03.2022 по день ухвалення судового рішення, тобто по 14.06.2023, загалом 178 122, 04 гривень. 20.07.2023 рішення суду набрало законної сили та було примусово виконано 15.08.2023 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження 72475401 в частині стягнення заробітної плати в розмірі 178 122, 04 гривень за період з 28.03.2022 по 14.06.2022. Однак, виконавче провадження 72492468 з примусового виконання рішення від 14.06.2023 у справі №522/4953/22 в частині поновлення позивача на роботі закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто фактичне невиконання ОСББ «СІМЕКС» вищезазначеного рішення місцевого суду.

29.02.2024 рішенням Приморського районного суду міста Одеси по справі №522/19832/23, ОСОБА_1 поновлений на роботі в ОСББ «СІМЕКС» та на його користь стягнуто заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 24.08.2023 по 12.02.2024, загалом 69996, 84 гривень. 28.11.2024 рішення суду першої інстанції від 29.02.2024 у справі №522/19832/23 залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду, та набрало законної сили. Рішення від 29.02.2024 у справі №522/19832/23, примусово виконано 20.01.2025 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження 76814734 в частині стягнення заробітної плати в розмірі 69996, 84 гривень за період з 24.08.2023 по 12.02.2024. Однак, виконавче провадження 76849123 з примусового виконання рішення від 29.02.2024 у справі №522/19832/23 в частині поновлення позивача на роботі досі триває, тобто, об`єднання досі його не виконує.

В березні 2024 позивач двічі звертався до відповідача із заявами: від 04.03.2024 про звільнення з посади сторожа в ОСББ «СІМЕКС» згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України з 11.03.2024; від 12.03.2024 про звільнення з посади сторожа в ОСББ «СІМЕКС» згідно ч.1 ст.38 та п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України з 26.03.2024, які повністю проігноровані відповідачем. 11.03.2024 представник позивача - адвокат Доніна Л.А. разом з іншими незаконно звільненими працівниками відвідали офіс ОСББ «СІМЕКС» задля з`ясування можливості досягнення примирення та виконання домовленості. У зв`язку з отриманням відмови, 12.03.2024 позивач направив відповідачеві рекомендованим листом нову заяву про звільнення з роботи в ОСББ «СІМЕКС» на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України з 26.03.2024, та просив провести розрахунок при звільненні. Однак, відповідачем не надано відповіді на дану заяву. 20.03.2024 позивач отримав копію наказу голови правління ОСББ «СІМЕКС» Анастасової С.А. №11.03.2024-1 від 11.03.2024, відправлений на його адресу 15.03.2024 рекомендованим листом. Згідно даного наказу, позивача було звільнено з посади сторожа за угодою сторін нібито на підставі його заяви від 04.03.2024, яка фактично не розглядалась 11.03.2024. Також, цим наказом ознайомлено ОСОБА_1 про звільнення його з посади сторожа. При цьому, на виконання вимог ст.116 КЗпП України, за наказом №11.03.2024-1 від 11.03.2024 розрахунок при звільненні з позивачем не проведено.

Подія, з якою пов`язана виплата звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа, відбулася 11.03.2024, але в заяві від 12.03.2024 позивач просив відповідача звільнити його з посади саме з 26.03.2024 на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України. У зв`язку з невиконанням ОСББ «СІМЕКС» рішень Приморського районного суду м. Одеси про поновлення позивача на роботі в ОСББ «СІМЕКС» від 14.06.2023 по справі №522/4953/22, від 29.02.2024 по справі №522/19832/23, а також до цього часу позивач вимушено не працює. Позивач зазначає, що вимушений прогул позивача рахується з 13.02.2024 по 26.03.2024. Відповідно, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за період з 13.02.2024 по 26.03.2024, що становить 17 641,48 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.07.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивач з моменту його поновлення на роботі за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.02.2024 по справі № 522/19835/23 до 11.03.2024 та до 26.03.2024 на роботу не ходив, своїх обов`язків як сторож не виконував, він був відсутній протягом всіх робочих днів. З 13.02.2024 до 26.03.2024 жодного порушення прав позивача не відбувалось. Позивач самостійно звернувся до ОСББ «СІМЕКС» 04.03.2024 із заявою про його звільнення, така заява була погоджена відповідачем та позивач був звільнений. Відтак, у відповідача були відсутні підстави для задоволення другої заяви. В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 у справі № 522/19832/23 суд зазнаяив, що відповідач виконав встановлені судовим рішенням зобов`язання в частині поновлення ОСОБА_1 з 24.08.2023 в ОСББ «СІМЕКС» на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ОСББ «СІМЕКС».

28.07.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Доніна Сергія Володимировича надійшли письмові пояснення на відзив на позовну заяву третьої особи, у яких представник зазначив, що для третьої особи подача відзиву не передбачена. Усі надані копії табелів обліку робочого часу про відсутність на робочому місці позивача не відповідають дійсності, складені не вірно та з порушенням діючого трудового та іншого законодавства України. Посилання третьої особи на правовий висновок Великої палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 26.08.2020 у справі №501/2316/15-ц є такими, що не стосуються даної справи, вирваними з контексту та помилково трактованими. У матеріалах справи відсутні докази застосування дисциплінарного стягнення до позивача та звільнення його за прогул.

05.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3, 3а, 3б по провулку Дунаєва, надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначає, що позивач просить стягнути кошти саме за час вимушеного прогул, отже, під час розгляду справи має бути встановлено чи був вимушеним прогул позивача.

На підставі розпорядження № 531/26 від 14.04.2026 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/11524/25-Е провадження № 2/522/1434/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2026 прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатокварирних будинків АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Голова правління Об`єднання співвласників «Сімекс» багатокварирних будинків №3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва Анастасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 24.06.2026.

У судове засідання 24.06.2026 з`явились представник позивача адвокат Донін С.В., представник відповідача адвокат Лужанов С.В. Представники підтримали свої вимоги і заперечення.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення суду до 06.07.2026.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.11.2019 у справі №802/1183/16-а, від 19.12.2019 у справі №2а-7683/12/1370, від 05.02.2020 у справі №815/1676/18, від 05.03.2020 у справі №280/360/19, від 30.04.2020 у справі №260/1424/18, від 19.04.2021 у справі № 826/11861/17, від 24.06.2021 у справі №640/15058/19, від 20.07.2021 у справі №826/3465/18.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18) зазначено, що «належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника».

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 у справі № 522/4953/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 на посаді сторожа. Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 14 червня 2023 року, загалом 178122,00 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 у справі № 522/4953/22 набрало законної сили 20.07.2023.

08.08.2023 відкрите виконавче провадження № 72475401 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4953/22 про стягнення Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3 , 3А, 3Б по провулку Дунаєва на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 14 червня 2023 року, загалом 178122,00 гривень.

Вказане виконавче провадження закінчене 15.08.2023 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним повним виконанням.

09.08.2023 відкрите виконавче провадження № 72492468 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4953/22 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва.

20.06.2024 було закінчене вказане виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з поверненням виконавчого документу у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 у справі № 522/19832/23 поновлено ОСОБА_1 з 24.08.2023 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на посаді сторожа. Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2023 по 12.02.2024 у розмірі 69996,84 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 10812,50 гривень.

12.02.24 Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва видало наказ № 12.02.2024 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким наказано:

скасувати наказ від 24.08.2023 № 24082023 про звільнення ОСОБА_1 з посади сторожа за п. 1 ст. 40 КЗпП України;

поновити ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 на посаді сторожа з 24 серпня 2023 відповідно до штатного розкладу;

повідомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі.

Завірена копія зазначеного наказу із супровідним листом, у якому повідомлено про поновлення на роботі та зазначено про необхідність з`явитися на роботі протягом 3-х днів з моменту отримання листа, були направлені представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 . 13.02.2024 кур`єрською службою доставки, та 21.02.2024 засобами поштового зв`язку, що підтверджується копіями відповідних накладних, опису вкладення до цінного листа, фіскального чека. А також були направлені засобами поштового зв`язку безпосередньо ОСОБА_1 15.03.2024, що підтверджується копіями накладної, опису вкладення до цінного листа, фіскального чека.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував факт отримання позивачем та його представником наказу про поновлення на роботу ОСОБА_1 із супровідним листом, у якому зазначається про необхідність з`явитись на роботу та приступити своїх посадових обов`язків. Пояснив, що позивач не виходив на роботу за рекомендацією свого представника, тому що не було наказу про фізичний допуск позивача до роботи.

04.03.2024 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву Голові правління ОСББ «СІМЕКС», у якій просив звільнити його із займаної посади сторожа за угодою сторін згідно пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України з 11 березня 2024 року. З копій поштових накладних, квитанцій, опису вкладення до цінного листа, трекінгу поштового відправлення вбачається, що заява була направлена позивачем 05.03.2024 та отримана відповідачем 07.03.2024.

11.03.2024 Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва видало наказ № 11.02.2024-1 «Про звільнення ОСОБА_1 » за угодою сторін з 11.03.2024 з посади сторожа за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі поданої заяви від 04.03.2024 про звільнення за угодою сторін.

Вказаний наказ разом із супровідним листом 15.03.2024 був направлений ОСОБА_1 , та отриманий ним 20.03.2024, що підтверджується копіями конверту, опису вкладення до цінного листа, трекінгом поштового відправлення.

12.03.2024 ОСОБА_1 направи засобами поштового зв`язку заяву Голові правління ОСББ «СІМЕКС», у якій просив звільнити його із займаної посади сторожа за власним бажанням згідно частини 1 статті 38 КЗпП України з 26 березня 2024 року. З копій поштових накладних, квитанцій, опису вкладення до цінного листа, вбачається, що заява була направлена позивачем 12.03.2024.

29.04.2026 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку заяву Голові правління О.СББ «СІМЕКС», у якій зазначив, що був звільнений за угодою сторін за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тому просить провести розрахунок заборгованості по виплаті усіх сум, що йому належать від ОСББ «СІМЕКС» та перерахувати їх на розрахунковий рахунок. З копій поштових накладних, квитанцій, вбачається, що заява була направлена позивачем 29.04.2024.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач ще до постановлення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 у справі № 522/19832/23 видав наказ про поновлення позивача на роботі та направив позивачу та його представнику відповідний наказ із повідомленням про необхідність з`явитись на роботі. Однак, отримавши вказаний наказ та повідомлення, позивач на робоче місце не прибув, що не заперечується його представником. І впродовж періоду з моменту ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 у справі № 522/19832/23 і до моменту видання наказу про звільнення позивач на робочому місці не з`являвся.

Позивач після отримання зазначеного наказу про поновлення на роботі, діючи добросовісно, мав з`явитись на робоче місце. Однак, ОСОБА_1 , отримавши копію наказу про поновлення його на роботі та лист про необхідність з`явитись на роботу, за власним волевиявленням не виходив на роботу. При цьому, написаням голові правління ОСББ «СІМЕКС» заяви 04.03.2024 про звільнення підтвердив, що все ж таки вважав себе таким, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суд не приймає доводи позивача про обов`язок відповідача видати наказ про фізичний допуск позивача на робоче місце, оскільки відповідач направив позивачу копію наказу про поновлення на роботі та лист із повідомленням про необхідність з`явитись на роботу. Докази недопуску позивача на роботу у матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує, що в ухвалі від 17.04.2025 у справі № 522/19832/23 Приморський районний суд м. Одеси дійшов висновку, що ОСББ «СІМЕКС» виконав встановлені судовим рішенням свої зобов`язання в частині поновлення ОСОБА_1 з 24.08.2023 року в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на посаді сторожа з урахуванням наказу від 12.02.2024 року № 12.02.2024-1 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ОСББ «СІМЕКС, про що чітко зазначено в резолютивній частині рішення. В подальшому, ОСОБА_1 , отримавши від ОСББ «СІМЕКС» повідомлення про його поновлення на посаді, на роботу не з`явився та не приступив до виконання роботи.

Ухвала набрала законної сили. Отже, вказані у ній обставини не підлягають доказуванню.

Середній заробіток в цих правовідносинах за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі №821/1678/16, від 25.09.2019 у справі №813/4668/16.

Враховуючи, що під час розгляду справи суд не встановив обставин, які б свідчили про факт затримки відповідачем виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2024 у справі № 522/19832/23, а навпаки, встановив, що позивач будучи обізнаним про поновлення його на роботі, не з`являвся на робочому місці впродовж всього зазначеного у позові періоду, суд дійшов висновку, що підстави для стягнення середнього заробітку за період, зазначений у позовній заяві, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Повний текст рішення суду складений 10.08.2026, з урахуванням значної навантаженості та періоду перебування судді у щорічній відпустці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2 5-1, 235-236 КЗпП України, ст. ст. 2, 4-5, 244, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Голова правління Об`єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва Анастасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення судку складений 10.08.2026.

Суддя Юлія ЧОРНУХА