Постанова № 139032655, 14.08.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3406/25

№ 3/505/57/2026

14 серпня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., з участю секретарів судового засідання Федорцової І.С., Піскунова Д.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Шаталіна М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення),

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437895 від 29.08.2025 року, 29.08.2025 року о 19 год. 09 хв. водій ОСОБА_1 в с.Коси по вул.Іванівська керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 05.03.2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шаталін М.В., у зв`язку з наявними сумнівами щодо належності та допустимості, наявного в матеріалах справи відеофіксації події, в саме відео WhatsAppVideo 2025-08-30 at 10.39.15, на якому дата збереженого відеофайлу відмінна від дати складення протоколу та на якому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, заявив усне клопотання про витребування з Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відомості про технічний засіб на який здійснювалась відеофіксація події, яка мала місце 29.08.2025 року та яка стала підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437895 від 29.08.2025 року, а саме просив витребувати відомості про назву технічного пристрою, заводський та реєстраційний його номер. Зазначене клопотання судом було задоволено.

25.03.2026 року Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеській області надало витребувані судом відомості. Так, згідно відповіді №107099-2026 від 24.03.2026 поліцейські Подільського РУП ГУНП в Одеській області 29.08.2025 року під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП здійснювали відеофіксацію на персональний нагрудний відеореєстратор NC-M6B s/n G21A3062, інвентарний номер 1113025322 та пристрій для корпоративного зв`язку Xiaomi Mi A2 lite s/n -19058/28UU04528, інвентарний номер 1113025322. Крім того, зазначено, що запис відео під назвою WhatsAppVideo 2025-08-30 at 10.39.15 здійснювався на пристрій Xiaomi Mi A2, а назва присвоєна через пересилання меседжером WhatsApp на ПК й вказана дата скачування.

Окрім того, в судовому засіданні захисник Шаталін М.В. заявив усне клопотання про витребування технічного пристрою, а саме пристрою для корпоративного зв`язку Xiaomi Mi A2, з метою подальшого його використання для проведення судово-криміналістичної експертизи відео, в задоволені клопотань сторони захисту судом було відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо обставин зазначених в протоколі та пояснив, що з 2022 року він взагалі не вживає алкогольних напоїв, відповідно 29.08.2025 року алкоголю він також не вживав, та зазначив, що того дня він не керував транспортним засобом, а був вдома, де робив ремонт. ОСОБА_1 також підтвердив, що працівники поліції приїжджали до його будинку 29.08.2025, які з його слів кожного дня проїжджають повз його будинок. Зазначив, що в момент, коли працівники поліції приїхали він стояв та розмовляв із сусідом, зазначив, що з двору його автомобіль вигнав знайомий, який припаркував біля сусіда, для того щоб він вивіз трактор. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він категорично відмовився, та повідомив їм, що згоден пройти огляд лише в медичному закладі, куди його доставлено не було, як про це зазначено в направленні.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Шаталін М.В. зазначив, що нагрудний реєстратор має серійний номер, який складається з 8-ми літер та цифр, про який в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено. Запис одного з відео було здійснено на пристрій саме для корпоративного зв`язку, а не для відеофіксації. У наданій суду відповіді зазначено про два пристрої на які здійснювався запис події з одним і тим самим інвентарним номером. Також зазначив, що дата складення протоколу і вчинення правопорушення відмінна від дати відео WhatsApp 30.08.2025 року, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд в лікарню ОСОБА_1 було доставлено до лікарні, що не відповідає дійсності, окрім того останньому взагалі не було роз`яснено про можливість проходження огляду в медичному закладі. На думку захисника, складати протокол взагалі не було можливості, оскільки не було належним чином встановлено особу правопорушника (незрозуміло звідки працівники поліції взяли дані про особу), та протокол складено за його відсутності.

Захисник зазначив, що наявне в матеріалах справи відео суперечать матеріалам справи, а також протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд в медичний заклад є неналежними та недопустимими доказами, а тому оскільки відсутні докази винуватості ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437895 від 29.08.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, окрім того у протоколі відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025 року, зі змісту якого вбачається, що поліцейським встановлено особу на підставі паспорту громадянина України, відомості про який наявні в базі (система Армор), про що було зазначено працівником поліції, що вбачається з доданого відео, та зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, також зазначено, що огляд не проводився та відсутні відомості про результати огляду в лікарні; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5602631 від 29.08.2025 року, постановленої стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування) та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5602559 від 29.08.2025 року, постановленої стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка тимчасово була позбавленою права керування ТЗ); роздруківкою з системи Армор, де зазначені паспортні дані ОСОБА_1 , а також відомості про вчинення останнім раніше адміністративних правопорушень; наявними в матеріалах справи відеозаписами, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, зокрема, факт керування останнім транспортним засобом у вказані в протоколі час та місці, а також поведінка на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу, проте він фактично відмовився, таким чином ухиляючись від проходження такого огляду.

Щодо тверджень сторони захисту стосовно наявності розбіжностей у даті збереженого відеофайлу під назвою - WhatsAppVideo 2025-08-30 at 10.39.15, яка відмінна від дати складення адміністративного протоколу, то судом в ході розгляду справи встановлено, що назву зазначеному відео присвоєно через пересилання меседжером WhatsApp на ПК і дата 30.08.2025 року є фактично датою скачування вказаного відео.

З переглянутого відео судом було встановлено, що на відео під назвою WhatsAppVideo 2025-08-30 at 10.39.15 чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відео розпочинається з того, що на зустріч автомобілю на якому рухалися працівники поліції рухався автомобіль, який при їх наближення, вмикнув правий поворот та з`їхав на узбіччя, а з автомобіля вийшов чоловік у військовому одязі. Працівники поліції повідомили останньому, що є скарга від його дружини, яка також їм повідомила, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень ОСОБА_1 з цього приводу не висловлював. Після цього ОСОБА_1 погукав до себе чоловіка, який знаходився по інший бук дороги.

Окрім того, судом встановлено, що відео під назвою WhatsAppVideo 2025-08-30 at 10.39.15 завершується, а відео №0000000-00000020250829191241-0004 розпочинається фразами ОСОБА_1 «Що Ви хочете? А, що Ви хочете «ребята»?», та потім взяв за руку чоловіка, який підійшов до нього пізніше, вже під час розмови з працівниками поліції та почав йти від працівників поліції, тобто надані суду відео не викликають жодного сумніву та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 29.08.2025 року адміністративного правопорушення.

Також на відео зафіксовано, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 тривалий час стояв та спілкувався з працівниками поліції, а на повторну пропозицію пройти на місці огляд, зазначив, що він не був за кермом, а є пішоходом, тому такий огляд проходити не повинен, вказане в свою чергу спростовує пояснення, надані ним в судовому засідання, згідно яких, ОСОБА_1 зазначив, що повідомляв працівникам поліції, що він згоден пройти огляд лише в медичному закладі.

Крім того, з відео вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, які також з`ясовували у водія чи бажає він ознайомитися з адміністративними матеріалами та роз`яснено право оскарження винесених стосовно нього постанов.

Окрім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5602631 від 29.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП та ЕНА № 5602559 від 29.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, які останнім оскаржені не були, оскільки відомості про протилежне стороною захисту суду повідомлено не було.

Інші доводи, зазначені у поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Вважаю, що об`єктивних даних зафіксованих на відеозаписі достатньо для підтвердження факту вказаних в протоколі обставин, а заперечення правопорушника та його захисника, розцінюю як спробу уникнення від адміністративної відповідності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA848999980313080149000015001; призначення платежу: штраф (ПДД).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук