Ухвала суду № 139032290, 13.08.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6176/26

Провадження № 6/946/417/26

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Федорук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть подання

1.1. 10.08.2026 року приватний виконавець Цинаєв В.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що на його виконанні з 06.03.2026 року перебуває виконавче провадження № 80437081 з виконання виконавчого листа № 2-1169/2010 від 19.05.2010 року, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення заборгованості у розмірі 29 532,92 долара США та судових витрат у розмір 1 950 гривень з ОСОБА_1 . Виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні в органах ДВС та приватного виконавця. Зокрема, згідно з відміткою на зворотному боці виконавчого листа, наявна відмітка ВДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 19.12.2012 року, відповідно до якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, борг стягнуто у розмірі 32 357,26 гривні. Таким чином, щонайменше з 19.12.2012 року боржниця знає про наявність рішення суду про стягнення з неї боргу, оскільки реалізовано належне їй майно / об`єкт іпотеки. Також боржниці ОСОБА_1 відомо, що виконавчий документ перебував на виконанні у приватного виконавця Цинєва В.О. і їй особисто було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження 10.08.2021 року, що встановлено судом у справі №946/5668/24.

Окрім цього, відповідно до відомостей АСВП та електронних повідомлень банківських установ боржницею з 10.08.2021 року відкрито нові рахунки у таких банківських установах: АТ «ПУМБ», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК». Таким чином, майнову декларацію згідно з вимогами закону боржницею не подано з 10.08.2021 року у ВП № 66455847, про зміни в майновій декларації повідомлень не надано, а відкриття нових рахунків є перешкоджанням та ускладненням проведення виконавчих дій.

03.03.2026 приватним виконавцем у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 3акону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

06.03.2026 виконавчий документ вкотре надійшов на виконання до приватного виконавця, і того ж дня відкрито виконавче провадження № 80437081 щодо стягнення залишку суми боргу у розмірі 29 532,92 долара США та судових витрат у розмірі 1 950 гривень; постанови надіслано на адресу боржниці за трек-номером 0505572261365. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу боржниці надіслано виклик, згідно з яким боржниці необхідно було 17.03.2026 року о 12:00 годині з`явитися до виконавця, надати пояснення за фактом невиконання рішення суду та щодо заходів, які вживаються для його виконання, а також надати майнову декларацію та інші відомості. Водночас на виклик виконавця Афанасьєва І.Д. не з`явилася.

Крім того, у межах ВП № 66455847 та ВП № 80437081 о здійснено запити до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетин кордону боржницею за періоди з 11.08.2021 року по 19.05.2025 року та 07.03.2026 року по 07.08.2026 року. Встановлено систематичне перетинання кордону України та не сплату коштів за виконавчим документом. Таким чином, при здійсненні в`їзду та виїзду боржниця не повідомляє виконавця згідно з вимогами Закону № 1404-VIII щодо зміни свого місця проживання, перебування чи місцезнаходження.

Також, згідно з відповіддю Державної податкової служби України, боржниця у 2019 році мала дохід 512 365,49 гривень (сплачено податків 25 618,27 гривень), у 2020 році 638 893,14 гривні (сплачено податків 31 944,66 гривні), у 2021 році 467 197,61 гривень (сплачено податків 23 359,88 гривень). Тобто у 2019-2021 роках чистий дохід боржниці склав 1 537 533,43 гривні, однак коштів на погашення боргу сплачено не було.

Згідно з відомостями ЄДРСР, на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебувала справа № 946/4956/23, у якій відповідачем виступала ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні. Відповідно до рішення суду від 16.01.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116413928) суд зазначив: «За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 23.06.2022 року у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 365 686,00 грн». Надалі заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду. B ухвалі від 08.04.2024 у цій справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118215258) судом зазначено наступне: «03.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яку просила суд розглянути справу у її відсутність, про відмову від позову у повному обсязі та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 02.04.2024 року ОСОБА_2 передала їй у рахунок боргу 6500 доларів США. Залишок боргу у розмірі 3500 доларів США ОСОБА_1 не вимагає їй повернути та відмовляється від вимог щодо його повернення. Претензій за розпискою від 23.06.2022 року не має». З урахуванням зазначеного, що також встановлено судом, боржниця ОСОБА_1 23.06.2022 року позичила та мала у своєму розпорядженні 10 000 доларів США, але за рішенням суду у справі № 2-1169/2010 оплат не здійснювала. Надалі 02.04.2024 боржниця мала у своєму розпорядженні 6 500 доларів США, але навіть часткової сплати боргу здійснено не було.

Під час примусового виконання рішення суду виконавцем не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення. Як тільки було відкрито виконавче провадження № 66455847 приватним виконавцем, боржниця перестала отримувати доходи як ФОП. Таким чином, ОСОБА_1 системно ігнорує свій обов`язок виконати рішення суду у справі № 2-1169/2010, безумовно маючи таку можливість.

1.2. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 10.08.2026 року, подання у справі № 946/6176/26 передано на розгляд судді Бальжик О.І.

ІІ. Процедура

2.1. У судове засідання державний виконавець, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду, не з`явилася, звернувшись з заявою про розгляд та задоволення подання у її відсутність.

2.2. Сторони та інші заінтересовані особи у відповідності до частини 4 статті 441 ЦПК України про розгляд подання не повідомлялися.

2.3. Під час судового розгляду подання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІІ. Норми права, які застосував суд

3.1. Стаття 33 Конституції України

Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом […].

3.2. Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї.

4. Право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

3.3. Стаття 313 ЦК України.

1. Фізична особа має право на свободу пересування […].

[…] 3. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України […].

4. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

3.4. Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

[…]19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

3.5. Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ (далі Закон №3857-ХІІ).

1. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

[…] 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

3.6. Стаття 441 ЦПК України.

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом […].

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця […].

3.7. Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, узагальнена Верховним Судом України 01 лютого 2013 року.

З погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п.5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні віл нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

ІV. Оцінка суду

4.1. Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що суд має право застосувати до боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням державного або приватного виконавця, за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

4.2. Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), оскільки стосується гарантованого статтею 33 Конституції України та статтею 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

4.3. Вивченням матеріалів подання, судом встановлено, що 10.08.2021 року приватним виконавцем Цинаєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 66455847), якою боржницю ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа № 2-1169/2010, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу (а.с.9).

4.4. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66455847 боржниця отримала 31.08.2021 року, про що свідчить власний підпис ОСОБА_1 на копії супровідного листа за № 4803/4804 від 10.08.2021 року (а.с.10).

4.5. 10.08.2021 року приватним виконавцем Цинаєвим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 80437081), якою боржницю ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, зобов`язано виконати вимоги виконавчого документа № 2-1169/2010, перерахувавши кошти, основну винагороду приватного виконавця та мінімальні витрати виконавчого провадження на депозитний рахунок приватного виконавця та надати підтвердження сплати боргу (а.с.15).

4.6. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 80437081 на адресу боржниці надіслано виклик приватного виконавця, за змістом якого ОСОБА_1 необхідно було 17.03.2026 року о 12:00 годині з`явитися до виконавця, надати пояснення за фактом невиконання рішення суду та щодо заходів, які вживаються для його виконання, а також надати майнову декларацію та інші відомості (а.с.16-17).

На виклик приватного виконавця Афанасьєва І.Д. не з`явилася.

4.7. 19.08.2021 року приватним виконавцем Цинаєвим В.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66455847, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

4.8. Як вбачається з відповіді т.в.о. начальника РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області за №31/15-414 від 20.01.2023 року, згідно даним ЄДР ТЗ МВС станом на 19.01.2023 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , транспортні засоби не значаться (а.с.13).

4.9. Згідно відповіді на запит № 269557246 від 19.05.2025 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за період з 11.08.2021 року по 19.05.2025 року ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі території України: 14.05.2025 о 18:01, 09.05.2025 о 15:59, 30.04.2025 о 13:00, 06.04.2025 о 11:39, 31.03.2025 о 09:58, 11.02.2025 o 06:14, 30.01.2025 o 16:45, 13.01.2025 о 14:21, 16.12.2024 о 16:54, 07.10.2024 o 12:46, 22.09.2024 o 16:53, 14.09.2024 о 19:23, 09.09.2024 o 16:09, 16.08.2024 o 15:12, 06.07.2024 o 09:34, 17.06.2024 о 16:50, 20.05.2024 o 16:08, 24.04.2024 o 13:58, 02.04.2024 o 20:24, 09.03.2024 о 08:19, 28.01.2024 o 19:49, 21.01.2024 o 12:24, 13.01.2024 o 06:35, 15.12.2023 о 11:26, 14.11.2023 о 18:04, 09.10.2023 о 12:37, 15.09.2023 o 17:53, 22.08.2023 15:28, 27.07.2023 о 15:21, 21.06.2023 o 04:29, 11.06.2023 о 11:23, 25.05.2023 о 11:02, 13.05.2023 о 09:50, 22.04.2023 o 16:50, 25.02.2023 о 07:16, 09.02.2023 о 08:02, 15.01.2023 о 07:10, 15.12.2022 o 11:04, 06.12.2022 o 13:28, 23.11.2022 о 06:25, 09.11.2022 o 18:45, 24.09.2022 o 08:33, 13.09.2022 o 11:51, 23.08.2022 о 18:09, 20.07.2022 o 13:36, 24.06.2022 о 12:48, 13.05.2022 o 09:30, 02.04.2022 10:54, 03.03.2022 o 14:10, 21.09.2021 o 09:55, а також в`їзд: 14.05.2025 о 22:15, 09.05.2025 о 22:55, 30.04.2025 о 18:08, 06.04.2025 17:33, 03.04.2025 о 13:41, 28.02.2025 o 23:48, 31.01.2025 o 01:33, 16.01.2025 о 18:22, 18.12.2024 o 17:46, 07.10.2024 o 16:44, 22.09.2024 o 21:56, 15.09.2024 о 09:55, 14.09.2024 o 01:30, 21.08.2024 o 09:36, 09.07.2024 o 12:17, 17.06.2024 о 18:52, 23.05.2024 o 20:09, 28.04.2024 o 01:51, 03.04.2024 o 12:06, 12.03.2024 13:07, 07.02.2024 o 18:59, 24.01.2024 o 18:53, 16.01.2024 o 13:24, 15.12.2023 о 23:08, 30.11.2023 о 20:11, 14.10.2023 о 23:26, 18.09.2023 o 21:36, 07.09.2023 о 19:57, 03.08.2023 o 18:32, 03.07.2023 o 12:37, 13.06.2023 o 21:26, 27.05.2023 о 13:34, 21.05.2023 о 21:41, 29.04.2023 о 21:59, 05.03.2023 о 21:43, 14.02.2023 о 15:44, 22.01.2023 о 21:52, 23.12.2022 o 12:55, 11.12.2022 o 15:46, 03.12.2022 15:28, 09.11.2022 o 21:24, 02.10.2022 o 21:20, 18.09.2022 o 18:29, 06.09.2022 18:45, 01.08.2022 o 17:07, 01.07.2022 o 22:50, 15.06.2022 o 15:39, 26.04.2022 о 18:41, 15.03.2022 о 12:41, 26.09.2021 о 22:19 (а.с.26-37).

4.10. 03.03.2026 року приватним виконавцем Цинаєвим В.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 66455847 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України №1404-VІІІ (а.с.14).

4.11. За змістом відповіді на запит № 335750603 від 08.05.2026 року, в Міністерстві внутрішніх справ України відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби за боржницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

4.12. Згідно відповіді на запит № 351453856 від 07.07.2026 року до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про їх останнє місце роботи, особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с.22).

4.13. Як вбачається з відповіді на запит № 358486893 від 06.08.2026 року до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржницею відкрито нові рахунки: НОМЕР_2 27.01.2022 року у АТ КБ «ПриватБанк»; НОМЕР_3 06.10.2021 у АТ «ПУМБ»; НОМЕР_4 17.03.2022 у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; НОМЕР_5 19.01.2024 року у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (а.с.23).

4.14. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.08.2026 року №489083155, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

Однак вказаний об`єкт нерухомості перебуває під обтяженнями у виді численних арештів, накладених у межах інших виконавчих проваджень. Таким чином, незважаючи на наявність права власності на нерухоме майно, фактично воно є обтяженим та таким, на яке звернення стягнення в межах поточного виконавчого провадження № 80437081 є істотно ускладненим або неможливим у зв`язку з наявністю інших пріоритетних арештів.

4.15. Як вбачається з відповіді на запит № 358614655 від 07.08.2026 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, за період з 07.03.2026 по 07.08.2026 року ОСОБА_1 здійснила виїзд за межі території України: 26.06.2026 о 16:28, 09.06.2026 о 07:39, 03.04.2026 о 12:54, 29.03.2026 о 15:35, 19.03.2026 0 07:58, 13.03.2026 о 18:59, а також в`їзд: 26.06.2026 о 22:45, 09.06.2026 о 14:49, 05.04.2026 о 15:59, 31.03.2026 o 21:13, 21.03.2026 о 21:15, 14.03.2026 о 10:52 (а.с.38-39).

4.16. Згідно з даними Державної податкової служби, боржниця отримувала доходи як від податкових агентів, так і як самозайнята особа протягом тривалого періоду, зокрема, за 2010-2021 роки (а.с.40-42). Останні наявні в матеріалах провадження відомості про отримання боржницею значних сум доходу зафіксовані податковими органами станом на 2021 рік. Відсутність офіційних даних про отримання доходів за 2022-2026 роки, за наявності активного способу життя боржниці (подорожі за кордон, залучення правової допомоги), свідчить про свідоме приховування нею реальних джерел існування та доходів, що є спрямованим на ухилення від виконання рішення суду.

4.17. Станом на час розгляду подання борг за виконавчим листом № 2-1169/2010 від 19.05.2010 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29 532,92 доларів США та судових витрат у розмірі 1 950 гривень на користь Акціонерного товариств «Державний ощадний банк України», боржницею не сплачений.

4.18. З огляду на викладене, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які у своїй сукупності підтверджують факт свідомого ухилення боржниці від виконання покладених на неї майнових зобов`язань за судовим рішенням. Таке ухилення має тривалий та систематичний характер і виражається у невиконанні законних вимог приватного виконавця (зокрема, неподання декларації про доходи та майно, неприбуття на виклики виконавця), а також у приховуванні реальних доходів та джерел існування. При цьому регулярне здійснення боржницею поїздок за кордон свідчить про наявність у неї достатнього фінансового забезпечення, однак будь-які дії, спрямовані на добровільне погашення заборгованості чи співпрацю з виконавцем, нею не вчиняються.

4.18. Враховуючи вищезазначене, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа підлягає задоволенню, оскільки застосування цього заходу сприятиме досягненню мети виконавчого провадження та захисту законних майнових інтересів стягувача.

Керуючись ст.441 ЦПК України, ст.ст.18, 28 Закону №1404-VІІІ, ст.ст.1, 6 Закону №3857-ХІІ, суд,

У Х В А Л И В:

1. Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Віталія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) без вилучення паспорта громадянина України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-1169/2010 від 19.05.2010 року, виданим Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29 532,92 доларів США та судових витрат у розмірі 1 950 гривень на користь Акціонерного товариств «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик