Ухвала суду № 139030817, 17.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1269/26

Провадження № 2-з/674/8/26

Провадження № 2/674/1362/26

УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу та визначення складу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

23 червня 2026 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 просить суд: 1) розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_1 ; 2) після розірвання шлюбу відновити відповідачу її дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ; 3) в мотивувальній частині рішення суду вказати ті підстави розірвання шлюбу, які зазначив позивач.

26 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

17 серпня 2026 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу та визначення складу спільного майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд: 1) розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 ; 2) визначити склад спільного сумісного майна подружжя, набутого в шлюбі з 14 грудня 2001 року, включаючи рухоме, нерухоме майно, грошові кошти, корпоративні права та майно, що фактично придбано за сімейні кошти, але формально зареєстровано на матір відповідача ОСОБА_3 ; 3) визначити склад спільного боргового зобов`язання подружжя за договорами іпотеки та кредиту, оформленими на ім`я ОСОБА_1 , визнавши їх спільними боргами подружжя в рівних частках (по 1/2 частці за кожним).

Одночасно із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зустрічного позову, якою просить суд накласти арешт на наступні земельні ділянки, розташовані на території Макарівського району Київської області, а саме:

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783201:01:021:0104, реєстраційний номер: 818609932227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:03:010:0057, реєстраційний номер: 513739932227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:05:005:0023, реєстраційний номер: 445672532227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:05:005:0019, реєстраційний номер: 445642332227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:08:001:0002, реєстраційний номер: 125985532227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:06:006:0085, реєстраційний номер: 125841732227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:06:006:0086, реєстраційний номер: 125808632227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:03:007:0090, реєстраційний номер: 125627732227),

-на земельну ділянку (кадастровий номер: 3222783200:05:005:0024, реєстраційний номер: 60183432227),

шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам / особам, які здійснюють реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, передачі в оренду, заставу, суборенду, поділ, об`єднання чи зміну цільового призначення відносно вказаних дев`яти земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду за зустрічним позовом в справі № 674/1269/26.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви

до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України в ідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України з устрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України в имоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом первісного позову є розірвання шлюбу, предметом зустрічного позову є розірвання шлюбу та визначення складу спільного майна подружжя.

Дійсно, первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин - сімейних, однак за своїм предметом вимога про розірвання шлюбу та вимога про визначення складу спільного майна подружжя не є взаємопов`язаними, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Крім того, суд вважає, що розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов є недоцільно, оскільки це значно розширить коло обставин, які стосуються предмета доказування, що підлягають встановленню для правильного вирішення справи, що може призвести до затягування процесу розгляду справи та порушенню строків її розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги про розірвання шлюбу не взаємопов`язані з вимогами про визначення складу спільного майна подружжя, рішення в справі за первісними вимогами не виключає можливості задоволення позову за зустрічними позовними вимогами, і навпаки.

Судом встановлена недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позову, а тому відсутність підстав для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог.

Крім того, із змісту зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову вбачається, що до складу предметів спору зустрічного позову входить нерухоме майно, зокрема: дев`ять земельних ділянок, розташованих на території Макарівського району Київської області.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Отже, зустрічний позов, що виникає з приводу нерухомого майна, має розглядатись за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відомостей про те, що будь-яке нерухоме майно, яке є предметом спору зустрічного позову, знаходиться на території юрисдикції Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, суду не надано.

При цьому, підсудність первісного позову про розірвання шлюбу визначена за Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В той час, як постійним місцем реєстрації сторін є м.Київ.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 поданий нею зустрічний позов. Повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до належного суду із позовом в загальному порядку.

Разом з зустрічним позовом поверненню підлягає і заява про забезпечення зустрічного позову.

Повернення зустрічної позовної заяви та заяви про забезпечення зустрічного позову не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень Цивільного процесуального кодексу України та не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Про повернення сплаченої суми судового збору.

При подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 3994,00 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA428999980313171206000022655 (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 22030101) згідно квитанції № 2818-1793-4407-3003 від 27 липня 2026 року.

При подачі заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 665,60 грн. до державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA428999980313171206000022655 (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 22030101) згідно квитанції № 3761-2432-5241-2201 від 11 серпня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки зустрічна позовна заява та заява про забезпечення зустрічного позову повертаються позивачеві, тому слід зобов`язати ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 4659,60 грн.

Керуючись ст.ст.193, 194, 258 - 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

п о с т а н о в и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу та визначення складу спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу та визначення складу спільного майна подружжя - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 її право звернутись до суду з вимогами про визначення складу спільного майна подружжя в загальному порядку.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт.Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , зареєстрованій як внутрішньо переміщена особа по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

судовий збір в сумі 4659,60 грн. (Чотири тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок), сплачений нею до державного бюджету на розрахунковий рахунок № UA428999980313171206000022655 (отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 22030101) згідно квитанції № 2818-1793-4407-3003 від 27 липня 2026 року на суму 3994,00 грн. та квитанції № 3761-2432-5241-2201 від 11 серпня 2026 року на суму 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що органи Казначейської служби України здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Копію ухвали, зустрічну позовну заяву з додатками та заяву про забезпечення зустрічного позову надіслати позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.