Рішення № 139030603, 13.08.2026, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/783/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 серпня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 488742 від 07.07.2024 у розмірі 18851,40 грн. Також, просить стягнути сплачений судовий збір в розмір 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 07.07.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №488742. Відповідачу передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника у розмірі 5500,00 грн.

29.11.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір факторингу №29112024, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором позики №488742 від 07.07.2024.

Відповідно до договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 18851,40 грн з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 5500,00 грн; сума заборгованості за відсотками становить 2351,40 грн; сума заборгованості по штрафними санкціями становить 11000,00 грн.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , заборгованість за договором позики №488742 від 07.07.2024 у сумі 18851,40 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05.05.2026 прийнято до провадження дану цивільну справу, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.06.2026, яке надалі було відкладено на 13.08.2026 у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак у позові просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом надіслання повісток про з`явлення до суду за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подав, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомив.

Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи не заперечує позивач.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.07.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №488742, за умовами якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5500 гривень, строком користування на 30 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 1,43 % в день.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора N0WIj2, при цьому відповідач підтвердив своє ознайомлення з повними умовами кредитування.

ТОВ «Сіроко Фінанс» зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, передало позичальнику грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією 4fb86847-76f9-4633-b379-3acf026fabe8.

29.11.2024 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 29112024, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги до боржників.

З наданого позивачем витягу з додатку до договору факторингу №29112024 від 29.11.2024 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №488742 від 07.07.2024 у розмірі 18851,40 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу 2351,40 грн заборгованість за відсотками, 11000,00 грн заборгованість по штрафним санкціям.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як слідує із матеріалів справи відповідачем ОСОБА_1 у електронній формі підписано договір позики №488742 від 07.07.2024.

В силу вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з вимогами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти ТОВ «Сіроко Фінанс» не повернув, чим порушив умови договору.

Надалі, відповідно до укладеного договору факторингу №29112024 від 29.11.2024 із підписанням відповідного реєстру право грошової вимоги до відповідача за невиконання умов кредитного договору перейшло від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання коштів. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали ТОВ «Сіроко Фінанс» за кредитним договором №488742 від 07.07.2024 до позивача у справі.

Відповідач не довів належного виконання зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростував.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7851,40 грн, що складається: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5500 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 2351,40 грн, законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по штрафу в сумі 11000,00 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказане позивачем не враховано при здійсненні розрахунку заборгованості щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 11000,00 грн.

Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн, суд зазначає наступне. Представником позивача долучено до матеріалів справи копії: договору про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026, Додаткової угоди № 488742 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 02.02.2026, акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.04.2026.

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В. сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Також Договором визначено види послуг щодо надання правової допомоги.

З наданих документів слідує, що позивач поніс витрати на послуги адвоката Міньковської А.В., який надав правову допомогу у справі, а саме: письмова консультація Клієнта щодо спірних правовідносин-1000,00 грн, правовий аналіз спірних правовідносин -1500,00 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості 3000 грн, формування додатків до позовної заяви 500,00 грн, загалом 6000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, суд виходячи із критеріїв реальності, розумності та пропорційності, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи в суді, у розмірі 2000,00 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення судом заявленого позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1063,07 грн (ціна позову 18851,40 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 7851,40 грн, що становить 41,65%, а тому при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1063,07 грн = 2662,40 х 41,65%).

Керуючись статтями 12, 13, 76, 141, 258-259, 263-265, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 488742 від 07.07.2024 у сумі 7851 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 40 коп, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2351,40 - заборгованість за відсотками.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір в розмірі 1063 (одна тисяча шістдесят три) грн 07 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 21/1, м.Бровари, Київська обл., код ЄДРПОУ 42649746;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складено 13.08.2026.

Суддя А.В.Мельник