Рішення № 139030222, 06.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1416/26

пр.№ 2-др/464/33/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву про ухвалення додаткового судового рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг перекладачів. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_3 у своєму відзиві на позовну заяву (п. 63) зазначила, що очікуваний розмір судових витрат на правову допомогу становить 55 000,00 грн. та заявила про намір подати всі докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 24.06.2026 за результатами наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в суді першої інстанції між ОСОБА_3 та Адвокатським Бюро «Уляни Вовк» підписано акт приймання-передачі наданих послуг, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, на загальну суму 65 195,00 грн. 21.04.2026 ОСОБА_3 сплачено на рахунок Адвокатського Бюро «Уляни Вовк» 37 500,00 грн. та 15.05.2026 р. 20 195,00 грн. за надані послуги в рамках цієї справи, всього 57 695,00 грн. Залишок до оплати за надані послуги становить 7500,00 грн., які будуть сплачені відповідачем на рахунок АБ «Уляни Вовк» найближчим часом. Вважає, що заявлена відповідачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, інтенсивністю справи, а також її важливістю для відповідача, а розмір витрат підтверджено належними доказами. Окрім цього, в межах вищевказаної справи подавався ряд документів, які потребували перекладу на українську мову. Зокрема, мовному центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_5 ) відповідачем було оплачено за послуги перекладу 8 175,00 грн., а саме за переклад таких документів: тимчасове посвідчення на право легального перебування L12100156 (додаток 7 до відзиву), посвідка на проживання НОМЕР_1 з додатковим аркушем, посвідка на проживання НОМЕР_2 з додатковим аркушем, довідка католицького дитячого садка «Св. Миколая» (додаток 8 до відзиву), довідка про призначення громадянської допомоги, додаток до рішення від 04.12.2025 р., довідка про призначення одноразової надбавки (додаток 9 до відзиву), довідка про підтвердження реєстрації місця проживання (додаток 10 до відзиву), довідка з місця проживання (гуртожитку) (додаток 11 до відзиву), медичні документи (додаток 12 до відзиву), довідка з дитячого садка «Св. Миколая» (додаток 13 до відзиву). Бюро перекладів «ТОП Переклад» (ФОП ОСОБА_6 ) відповідачем було оплачено за послуги перекладу 4 450,00 грн. за переклад таких документів: відповідь Центру зайнятості щодо листа ОСОБА_1 (додаток 4 до пояснень від 13.05.2026 р.), лист Центру зайнятості щодо виплат (додаток 5 до пояснень від 13.05.2026 р.), лист Центру зайнятості щодо підтвердження реєстрації на курс (додаток до клопотання про відкладення розгляду справи від 01.06.2026 р.), постанова Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2024 р. у справі №464/132/24 (з української на німецьку). Відтак всього на переклад документів відповідачем було витрачено 12 625,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заяву про компенсацію витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, та оплату послуг перекладача, просили суд таку задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на оплату послуг перекладачів, проте у випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні такої заяви, просили суд зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 до 2000,00 грн. Зазначили, що, звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, представником відповідача подано докази, які підтверджують розмір понесених судових витрат, після ухвалення рішення, та не обґрунтовано поважності причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, а відтак існують підстави для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питань судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача надано Акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026 року, складений між АБ «Уляни Вовк» та ОСОБА_3 . Однак, ряд послуг, які включені до такого акту, не були необхідні у цій справі та виходили за предмет доказування. Також до заяви про ухвалення додаткового рішення додано рахунок на оплату Р123794346/05/2026 від 13.05.2026 за послуги нотаріального засвідчення двох документів, за послуги з організації проставлення апостиля на документах фізичних осіб, які підлягають засвідченням апостилем Міністерства юстиції, переклад німецькою мовою на загальну суму 3600,00 грн. Однак ці послуги не мають відношення до справи, оскільки судочинство в Україні ведеться українською мовою, а документи, видані органами України для подачі суду на території України не потребують апостилю. Окрім цього, всі документи, які перекладалися з німецької мови на українську мову не стосувалися предмету доказування у справі, а могли мати відношення до іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Сихівського районного суду м. Львова, а саме цивільної справи №464/8678/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання незаконним вивезення та утримання дитини за кордоном, зобов`язання повернути дитину відмовлено.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача Вовк У.Я. надано акт приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, квитанції на оплату послуг адвоката.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 24.06.2026, адвокатом надано такі юридичні послуги клієнту ОСОБА_3 : ознайомлення з матеріалами справи 1 година, вартість 2500 грн; 06.04.2026 підготовка та подання до суду клопотання про зупинення провадження 3 години, вартість 7 500 грн; 07.04.2026 представництво інтересів в судовому засіданні 1 година, вартість 2500 грн; 10.04.2026 підготовка відзиву на позовну заяву 8 годин, вартістю 20 000 грн; 10.04.2026 подання адвокатського запиту в ГУ НП у Львівській області щодо надання копії ТЗП 1 година, вартість 2500 грн; 10.04.2026 подання адвокатського запиту в Сихівський орган опіки і піклування 1 година, вартість 2500 грн; 17.04.2026 представництво інтересів в судовому засіданні 1 година, вартість 2500 грн; 21.04.2026 подання адвокатського запиту в Центр соціальних послуг та реабілітації «Джерело» 1 година, вартість 2500 грн, 15.04.2026 подання адвокатських запитів в Epam, АТ «Укрзалізниця», Санолайф, «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» - 2 години, вартість 5000 грн; 14.05.2026 представництво інтересів в судовому засіданні 1 година, вартість 2500 грн;13.05.2026 підготовка письмових пояснень з долученням нових доказів 2 години, вартість 5000 грн; 22.05.2026 представництво інтересів в судовому засіданні (3 год) вартість 2500 грн; 03.06.2026 представництво інтересів в судовому засіданні 1 година, вартість 2500 грн; 18.06.2026 представництво інтересів в судовому засіданні 1 година, вартість 2500 грн, відшкодування витрат 29.04.2026 переклад документу про соцвиплати вартістю 2170 грн, 30.04.2026 переклад документу від Джобцентру щодо листа ОСОБА_1 вартістю 525 грн. Вартість виконаної роботи склала 65 195 грн.

21 квітня 2026 ОСОБА_3 сплачено на рахунок Адвокатського Бюро «Уляни Вовк» 37 500,00 грн. та 15.05.2026 20 195,00 грн. за надані послуги в рамках даної справи, а всього 57 695,00 грн.

Заяву щодо витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з реальності та розумності розміру таких.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

На переконання суду, такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Представником відповідача ОСОБА_4 на підтвердження витрат на оплату послуг перекладачів надано рахунки на оплату послуг Бюро перекладів «ТОП Переклад»: №Р2147483647/04/2026 від 30.04.2026, №Р2147483647/04/2026 від 29.04.2026, №Р123794346/05/2026 від 13.05.2026, №Р123794607/05/2026 від 27.05.2026, переписку щодо реквізитів для оплати послуг мовного центру «Victory» (ФОП ОСОБА_5 ), а також скріншоти квитанції про оплату таких послуг.

Однак надана суду переписка щодо реквізитів для оплати послуг мовного центру «Victory» (ФОП ОСОБА_5 ) та скріншоти квитанцій на суму 1200 грн та 6 975 грн, не містять належних відомостей щодо платника та призначення платежу, що не дає можливості суду встановити, ким та за які саме послуги здійснено відповідні платежі.

Рахунок на оплату послуг Бюро перекладів «ТОП «Переклад» №Р123794346/05/2026 від 13.05.2026 та квитанція до такого на суму 3600 грн містять відомості про нотаріальне засвідчення перекладу двох документів з української мови на німецьку мову, апостиль та переклад німецькою мовою, проте необхідності таких послуг, зокрема щодо перекладу документів з української мови на німецьку мову, для розгляду цієї справи судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що документально підтвердженими та такими, що безпосередньо пов`язані з розглядом цієї цивільної справи, є витрати на переклад відповідно до рахунків на оплату послуг Бюро перекладів «ТОП Переклад»: №Р2147483647/04/2026 від 30.04.2026 на суму 525 грн, №Р2147483647/04/2026 від 29.04.2026 на суму 2170 грн., №Р123794607/05/2026 від 27.05.2026 на суму 850 грн, що в загальному розмірі становить 3545 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) витрати, пов`язані із залученням перекладачів, у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.08.2026.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО